Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 03АП-2959/11

"12" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика: Зыкова М.В., представителя по доверенности N 220 от 07.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2011 года по делу N А33-2978/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович ОГРН 304246608800015, ИНН 246001229885 (далее- заявитель, Валеев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска И.Н. Гордеевой от 10.02.2011 N 14/10765 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.03.2011 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю допущен в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- действующим законодательством установлена строгая процедура взыскания судебных расходов;

- Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает полномочий старшего пристава по возобновлению исполнительного производства, в связи с необходимостью возмещения расходов понесшим их лицам;

- среди исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения взыскание (возмещение) расходов отсутствует;

- предусмотренные законом основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали;

- суд первой инстанции неправомерно привел ссылку на статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель (индивидуальный предприниматель Валеев Н.В.) и взыскатель (Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. От заявителя и взыскателя поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие для рассмотрения спора обстоятельства.

Валеев Николай Викторович зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРН 304246608800015.

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 (дело N А33-17553/2007) исковые требования Управления архитектуры администрации г.Красноярска удовлетворены, на Валеева Н.В. возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Диктатуры Пролетариата, на участке дороги от пересечения ее с ул. Дубровинского до створа южного торца жилого дома N 6 по ул. Диктатуры Пролетариата по полосе движения в сторону ул. Карла Маркса; 22.10.2008 выдан соответствующий исполнительный лист.

04 ноября 2008 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска постановлением возбуждено исполнительное производство N 1672/14/2008.

4 октября 2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" (поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены).

10 февраля 2011 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска И.Н. Гордеева, рассмотрев исполнительное производство N 1672 в отношении Н.В. Валеева, на основании пункта 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об отмене вышеуказанного постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства, передав исполнительное производство N19236/11/14/24 (номер присвоен после отмены постановления) судебному приставу-исполнителю Ю.В. Эпп.

21 февраля 2011 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска на основании обращения взыскателя о расходах подрядной организации понесенным в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением вышеназванной рекламной конструкции демонтированной в рамках исполнительного производства N 19236/11/14/24 вынесла постановление о взыскании с Н.В. Валеева расходов по совершению исполнительных действий в размере 14 513,99 рублей.

Постановлением от 22.02.2011 исполнительное производство N 19236/11/14/24 окончено.

На основании постановления о взыскании 14 513,99 рублей расходов по совершению исполнительных действий 22.02.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21173/11/24.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 10.02.2011 нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Гордеевой И.Н. от 10.02.2011 N 14/10765 об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, необходимо установить наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 165, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 04.11.2008 судебным приставом-исполнителем по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.10.2008, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-17553/2007 (л.д. 15).

Согласно указанному постановлению должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства или со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.11.2008 получено представителем индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича по доверенности Скрипкиным, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 указанной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно пункту 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 15 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Из изложенных выше норм следует, что:

- должник обязан возместить взыскателю расходы по совершению исполнительных действий,

- возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом,

- постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства;

- постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления;

- после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий,

- постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных ООО "Ремонтно-механический комбинат" работ за сентябрь 2010 года (по демонтажу рекламной конструкции по ул. Дубровинского) на сумму 14 513,99 рублей.

04.10.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 17).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. не оспаривается факт того, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции не исполнена им в добровольном порядке в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.11.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.10.2010 N 17 работы по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции произведены подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический комбинат" по заказу Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска на сумму 14 513,99 рублей (л.д. 19-22).

Следовательно, имелись основания для взыскания с должника расходов, понесенных взыскателем при осуществлении демонтажа указанной конструкции в сумме 14 513,99 рублей.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства N 1672/14/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем 04.10.2010 преждевременно, до рассмотрения вопроса о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, в порядке статей 30, 68, 47, 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

10.02.2011 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска И.Н. Гордеева, рассмотрев исполнительное производство N 1672/10 в отношении Валеева Н.В., на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об отмене постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства, передав исполнительное производство N19236/11/14/24 (номер присвоен после отмены постановления) судебному приставу-исполнителю Ю.В. Эпп (л.д. 23).

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Гордеева И.Н. отменила постановление от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от взыскателя информации о расходах подрядной организации, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции на сумму 14 513,99 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость повторного совершения исполнительных действий вызвана преждевременностью вынесения судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, установив факт преждевременного вынесения постановления об окончании указанного исполнительного производства, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Гордеева И.Н. правомерна вынесла оспариваемое постановление.

Срок для вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий не установлен, вынесение такого постановления невозможно только после принятия постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесения постановления от 10.02.2011 об отмене постановления от 04.10.2010 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича.

Кроме того, принимая во внимание, что:

- в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были,

- демонтаж рекламной конструкции был осуществлен за счет средств взыскателя,

- действующим законодательством предусмотрено возмещение должником взыскателю расходов по совершению исполнительных действий,

- оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения возможности взыскания с должника указанных выше расходов, поскольку вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий невозможно после принятия постановления об окончании исполнительного производства, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателям факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2011 года по делу N А33-2978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова