Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-6222/11

11 августа 2011 г.

Дело N А49-945/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Грылевой С.С. (ОГРНИП 30458332300043), г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года по делу N А49-945/2010 (судья Павлова З.Н.) по иску ОАО "ТГК-6" (ОГРН 1055230028006), г. Пенза, к ИП Грылевой С.С. (ОГРНИП 30458332300043), г. Кузнецк, третье лицо - Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пензенской области", г. Пенза, о взыскании 71 306 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Пензенского филиала (далее по тексту - истец, ОАО "ТГК-6") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (далее по тексту ответчик, ИП Грылева С.С.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2231 от 29.05.2006 г. за период с ноября 2009 по январь 2010 г. в сумме 71 306 руб. 01 коп., на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" удовлетворены полностью, с ответчика - ИП Грылевой С.С. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 2231 от 29.05.2006 г. за период с ноября 2009 год по январь 2010 год в сумме 71 306 руб. 01 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 852 руб. 24 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение суда первой инстанции от 16 июня 2010 года оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21 декабря 2010 года отменил решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года по делу N А49-945/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Грылева С.С. обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года по делу N А49-945/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пензенская генерирующая компания" (правопреемником - ОАО "ТГК-6"), и ИП Грылевой С.С. заключен договор энергоснабжения N 2231 от 29.05.2006 г. далее по тексту - Договор N 2231)

Согласно условиями Договора N 2231 истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин, а ответчик, производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно.

Из содержания п. 5 Договора N 2231 стороны установили, что величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что истец осуществил в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. поставку тепловой энергии в адрес ответчика, что нашло свое подтверждение в выставленных к оплате счета N 500/ТЭ/11/539 от 30.11.2009 г. на сумму 64 454 руб. 27 коп., N 500/ТЭ/12/947 от 31.12.2009 г. на сумму 88 131 руб. 34 коп., N 6500/ТЭ/102 от 31.01.2010 г. на сумму 126 675 руб. 36 коп.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии в не исполнена, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 71 306 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление в соответствии с Договором N 2231 истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, доказательств обратного не представил.

Поскольку, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 71 306 руб. 01 коп.

В обоснование количества потребленной тепловой энергии истцом представлены расчеты потребленной тепловой энергии (л.д. 27-28, 103, т. 1) и данные по отпуску тепловой энергии с коллекторов за ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г., а также сведения о поверке теплосчетчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом расчеты тепловой энергии, потребленной энергии по Договору N 2231 в спорный период, отклоняется судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела истцом расчеты, а также представленные ответчиком расчеты, приходит к выводу, что величина проектной тепловой нагрузки 0,307 Гкал/час с учетом еще двух потребителей рассчитана правильно, поскольку данная величина определена самим ответчиком и указана в договоре.

Кроме того, пересчитанная истцом тепловая нагрузка исходя из площадей помещений, занимаемых ответчиком с учетом технического паспорта на здание, без учета помещений, занимаемых третьим лицом, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. N 105, составила 0,3382 Гкал/час, тогда как при предъявлении счетов на оплату тепловая нагрузка указана согласно условиям договора 0,307 Гкал/час.

Доказательств подтверждающих недействительность Договора N 2231, а также внесение каких-либо изменений в него, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 23.09.2009 г., исходя из нижеизложенного.

Из п. 5.4 Договора N 2231 следует, что узел учета тепловой энергии оснащается прибором учета и должен эксплуатироваться согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954) (далее по тексту - Правила). В соответствии с п. 7.5 указанных Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя, причем проверка готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации должна производиться перед каждым отопительным сезоном исходя из положений установленных п. 7.7 Правил.

Судебной коллегией из акта от 25.09.2009 г. (л.д. 56 т. 1) установлен факт проведения технического осмотра приборов узла учета потребителя - Грылевой С.С., по итогом которого данный прибор не допущен в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы сделана ссылка на акт от 23.09.2009 г., который в материалах дела отсутствует.

Допуск указанного прибора в эксплуатацию произведен с 17.12.2009 г., подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 21.12.2009 г. (л.д. 57 т. 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период отопительного сезона по 17.12.2009 г., т.е. когда был допущен в эксплуатацию прибор учета, количество потребленной тепловой энергии должно быть определено в соответствии с п. 5.7 договора без последующего перерасчета согласно п. 9.9 Правил.

Не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы, что п. 5.6. Договора N 2231 не содержит требований по форме передаче сведений, так и по его порядку, так как после допуска прибора учета в эксплуатацию, ответчик, являясь потребителем тепловой энергии, должен согласно п. 5.5, 5.6 договора передавать истцу сведения о ежесуточном расходе тепловой энергии ежедневно по телефону, а также один раз в месяц не позднее 29 числа представлять их истцу для контроля правильности их обсчета и достоверности передаваемых сведений. Данное положение также закреплено и в пункте 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Представленные ответчиком в материалы дела данные журнала учета за ноябрь 2009 г., декабрь 2009 г. и январь 2010 г. (л.д. 89-97, 112-114 т. 1), суд первой инстанции обосновано не отнес к числу надлежащих доказательством передачи данных истцу в соответствии с заключенным договором и Правилами, так как они фактически направлены истцу 22.01.2010 г. и получены им в феврале 2010 г., что позволило суду первой инстанции сделать вывод о нарушении условий договора со стороны ответчика.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик должен производить оплату потребленной тепловой энергии за период с ноября 2009 г. по январь 2010 г. в соответствии с п. 5.7 договора N 2231 от 29.05.2006 г. и п. 9.9 Правил исходя из тепловой нагрузки.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что в связи с болезнью представителя ответчика суд не отложил судебное разбирательство, отклоняется судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года по делу N А49-945/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2011 года по делу N А49-945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина