Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-2088/10

г. Чита

дело N А19-21673/2009

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ф" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-21673/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИКО" (ИНН 3808046308, ОГРН 1023801010562) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),

с участием в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего - Зеленцова Е.О., доверенность N 17 от 04.08.2011,

уСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2010 общество с ограниченно ответственностью "СИКО" (ООО "СИКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Никонов Юрий Тимофеевич (Никонов Ю.Т.).

02.02.2011 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "СИКО" Никонова Ю.Т., приводя в обоснование следующие обстоятельства: конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно произвёл расходы за счёт конкурсной массы должника на привлечение специалистов с их оплатой в размере 2 823 000 руб., а также расходы в размере 4 265 000 руб., не связанные с целями конкурсного производства; в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" в отчёте конкурсного управляющего от 10.07.2010 не отражены сведения, подлежащие обязательному указанию, чем нарушаются права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, введённого в отношении ООО "СИКО", а также на соразмерное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы в связи с её уменьшением за счёт необоснованных выплат.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично; признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Никонова Ю.Т., выразившиеся в необоснованном привлечении Шпака В.А. на должность водителя с оплатой его услуг в размере 11 495 руб.; в расходовании денежных средств в размере 5 000 руб. на услуги связи; в предоставлении собранию кредиторов недостоверной информации о ходе конкурсного производства: в неуказании в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений о сроках действия заключенных договоров; в указании в отчёте конкурсного управляющего от 18.10.2010 не соответствующей действительности информации о размере поступивших и израсходованных денежных средств.

ООО "Мастер-Ф" просит проверить принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, просит удовлетворить жалобу ФНС полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий принятый судебный акт находит законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, за исключением конкурсного управляющего своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В указанной связи конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исполнительного директора Маяренкова Ю.И., бухгалтера Храброву Е.А., по срочному трудовому договору от 31.03.2010 для оказания юридических услуг - Вологдина Т.В.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность привлечения каждого из указанных лиц и обоснованность установленного им размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

До введения процедуры конкурсного производства и утверждения Никонова Ю.Т. конкурсным управляющим для оказания юридических услуг по договору N 310310 об оказании юридических услуг от 31.03.2010 ООО "СИКО" в лице директора Беликова А.Ю. с вознаграждением в 256 000 руб. была привлечена Вологдина Т.В. с выплатой вознаграждения в размере 256 000 руб. (т.3, л.д.49-50).

Согласно выписке о движении денежных средств от 01.04.2011 привлечённому специалисту Вологдиной Т.В. по указанному договору было выплачено вознаграждение в размере 256 000 руб.

Предметом договора об оказании юридических услуг N 310310 от 31.03.2010 явилось представление интересов доверителя в Четвёртом арбитражном апелляционном суде по делу N А19-1644/2010, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ФНС России. Стоимость оказываемых услуг составила 256 000 руб.

Проверяя обоснованность данного довода, суд установил, что Вологдина Т.В., как специалист, была привлечена до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, не конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т., а по инициативе исполняющего обязанности директора Беликова А.Ю.

В обоснование действительности оказанных услуг привлечённым специалистом Вологдиной Т.В. конкурсным управляющим представлен акт от 30.07.2010 об оказанных услугах к договору об оказании юридических услуг от 31.03.2010 N 310310.

Принимая во внимание, что привлечение специалиста Вологдиной Т.В. не связано непосредственно с действиями конкурсного управляющего, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. в этой части ненадлежащими.

Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении Маяренкова Ю.И. в качестве исполнительного директора должника ООО "СИКО" апелляционный суд установил, что Маяренков Юрий Иванович принят на должность исполнительного директора по срочному трудовому договору от 20.04.2011.

Согласно приказу N 7/20 от 20.04.2010 на Маяренкова Ю.И. возложена ответственность за определение качественного состояния объектов недвижимости, перечня работ для устранения выявленных недостатков.

Из содержания актов выполненных работ от 03.05.2010, от 03.06.2010, от 01.07.2010, от 03.08.2010, от 01.09.2010 от 04.10.2010, от 04.11.2010 следует, что за проработанный период под руководством исполнительного директора проведено обследование более 3 380 кв.м площадей залогового имущества, включая жилые, нежилые и подвальные помещения, обнаружены и зафиксированы недостатки согласно акту обследования многоквартирных домов по адресу: Иркутская область г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/1-3 от 30.06.2010, произведены работы по их устранению как самостоятельно, так и с помощью привлечённых специалистов, осуществлялась подготовка жилых домов к работе в осенне-зимний период.

Из пояснений конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. следует, что осуществление вышеуказанных действий им самим не представлялось возможным по причине его занятости при подготовке и участиях в судебных заседаниях, переговорах с конкурсными кредиторами, должниками, участии на торгах, а также наличием в конкурсной массе должника двух девятиэтажных и одного двенадцатиэтажного многоквартирных домов и большого числа собственников квартир.

Согласно выписке Сбербанка России (ОАО) о движении денежных средств по расчётному счету должника ООО "СИКО" привлеченному специалисту Маяренкову Ю. И. по данному договору было выплачено вознаграждение в размере 54 864,00 руб.: 03.06.2010 - заработная плата за апрель и май в сумме 40 864,00 руб.; 18.06.2010- аванс за июнь 2010 в сумме 14 000,00 руб.

Приняв во внимание круг обязанностей, возложенных на Маяренкова Ю. И., объём реально оказанных им услуг, суд пришёл к обоснованному выводу, что привлечение Маяренкова Ю.И. на должность исполнительного директора ООО "СИКО" не противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, его действия произведены с целью обследования многочисленных помещений, находящихся в многоквартирных домах, принадлежащих должнику для устранения недостатков и поддержания их в нормальном состоянии, а наименование должности Маяренкова Ю.И. не влияет на круг полномочий привлекаемого лица и само по себе не может являться свидетельством необоснованности привлечения такого лица, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Храброва Е.А. была привлечена конкурсным управляющим Никоновым Ю.Т. по договору об оказании услуг от 14.05.2010 N 78 для исполнения обязанностей по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества.

Данным специалистом за период с 15.05.2010 по 30.07.2010 была проведена инвентаризация имущества, находящегося на балансе должника, инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей находящихся по адресу: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Аргунова, д. 2, инвентаризация основных средств, квартир и офисов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 188/1-3, инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности по статьям баланса на 30.06.2010, составлены акты сверки с дебиторами и кредиторами, составлена документация по окончании проведенной инвентаризации: акт от 30.07.2010 об оказанных услугах к договору об оказании услуг от 14.05.2010 N 78, платёжное поручение от 04.06.2010 N 277, от 17.06.2010 N 309, от 01.07.2010 N 340, от 16.07.2010 N 367, от 27.08.2010 N 446, инвентаризационная опись основных средств от 30.06.2010, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 30.06.2010, инвентаризационная опись основных средств от 30.06.2010, инвентаризационная опись основных средств от 30.06.2010, справка к акту от 30.06.2010 N4, справка к акту от 30.06.2010 N5, справка к акту от 30.06.2010 N6, справка к акту от 30.06.2010 N7, справка к акту от 30.06.2010 N8.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Признавая действия конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. в этой части надлежащими, арбитражный суд правомерно указал, что при проведении инвентаризации имущества должника не требуется личного участия конкурсного управляющего в ней, учёл объём имущества должника, документальное обоснование работы, проведенной привлечённым специалистом, пришел к выводу о его обоснованном привлечении, а действия конкурсного управляющего - соответствующими положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу N А19-21673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова