Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7077/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7077/2011 Дело N А76-4355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-4355/2011 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Шарова В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее - истец, Управление имущественных отношений) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ответчик, ООО "Волна") о взыскании 241 886 руб. 14 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.06.2009 N 4 за период с 26.04.2009 по 10.05.2011 в размере 232 406 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 по 10.05.2011 в размере 9479 руб. 38 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 72-72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Волна" в пользу Управления имущественных отношений основной долг в размере 232 406 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9479 руб. 38 коп., всего 241 886 руб. 14 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Волна" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды от 25.06.2009 N 4 нельзя считать заключенным ввиду того, что предмет договора аренды не согласован. По мнению подателя жалобы, перечисление объектов по порядковому номеру в приложении N 1 к договору не является достаточным для идентификации имущества переданного в аренду. ООО "Волна" также полагает, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не представил доказательства наличия права собственности на передаваемое в аренду имущество. Кроме того, ООО "Волна" в жалобе указало, что срок договора, установленный в 11 месяцев, не позволяет исполнить обязанность арендодателя, указанную в пункте 2.2.5 договора, а именно застраховать за свой счет арендуемое имущество от рисков гибели и повреждения. Также начисление процентов арендной платы производится с суммы балансовой стоимости, при этом остаточная стоимость некоторого имущества равна нулю, то есть имущество имеет 100 % износ.

От Управления имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления имущественных отношений не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления имущественных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ее подателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Верхний Уфалей от 03.07.1995 N 982/1 (л. д. 20) в собственность муниципального образования "город Верхний Уфалей" принята котельная, находящаяся в ведении открытого акционерного общества "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "УЗММ").

Согласно постановлению Верхнеуфалейского городского собрания депутатов от 12.03.2003 N 357/1 (л. д. 19) утвержден перечень объектов коммунально-бытового назначения, находящегося в собственности ОАО "УЗММ" и передаваемого в собственность муниципального образования "город Верхний Уфалей". Управлению имущественных отношений предписано включить имущество, передаваемое безвозмездно, в реестр муниципальной собственности и передать принятые в муниципальную собственность объекты на баланс специализированных предприятий города, занимающихся обслуживанием коммунального хозяйства и исполняющими муниципальный заказ.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа от 02.12.2010 (л. д. 21) муниципальной собственностью являются: котельная (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей, ул. Советская, 21); нежилое помещение (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей, ул. Коммуны, 6а); тепловые сети (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); хозяйственно-питьевой водопровод (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); насос станция первого подъема (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); насосная станция второго подъема (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); водоснабжение (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); пескомывка очистных сооружений (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); насосная станция очистных сооружений (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); очистные сооружения (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); иловая площадка очистных сооружений (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); разгрузочный коллектор канализации (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); двухъярусный отстойник (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); контактный отстойник (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); сети канализации (г. Верхний Уфалей, п. Н. Уфалей); артезианская скважина 5699 (п. Уфимка); артезианская скважина N 3761 с водонапорной башней (п. Уфимка); водопроводные сети с водоразборными колодцами (п. Уфимка); насос ЭЦВ 6-6,5-85 (п. Н. Уфалей); артезианская скважина N 1 (п. Н. Уфалей, кв. 100 Н. Уфалейского лесничества); артезианская скважина N 2 (п. Н. Уфалей, кв. 100 Н. Уфалейского лесничества).

25 июня 2009 года между Управлением имущественных отношений (арендодатель) и ООО "Волна" (арендатор) подписан договор аренды N 4 (л. д. 11-17) в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 (л. д. 18), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору следующее имущество: котельную (п. Н. Уфалей, ул. Советская, 21); нежилые помещения (п. Н. Уфалей, ул. Коммуны, 6а); одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1052 кв. м (п. Н. Уфалей, ул. Советская, 23); теплосети с указанием состава и технических параметров (п. Н. Уфалей); хозяйственно-питьевой водопровод (d=159 мм, L=3600 м) (п. Н. Уфалей); насосную станцию первого подъема (насос ЭЦВ-8-25-110) (п. Н. Уфалей); насосную станцию второго подъема (указаны состав и технические параметры) (п. Н. Уфалей); водоснабжение (указаны состав и технические параметры) (п. Н. Уфалей); пескомывку очистных сооружений (п. Н. Уфалей); насосную станцию очистных сооружений (п. Н. Уфалей); очистные сооружения (п. Н. Уфалей); иловую площадку очистных сооружений (п. Н. Уфалей); разгрузочный коллектор канализации (п. Н. Уфалей); двухъярусный отстойник (п. Н. Уфалей); контактный отстойник (п. Н. Уфалей); сети канализации (указаны состав и технические параметры) (п. Н. Уфалей); артезианскую скважину 5699 (п. Уфимка); артезианскую скважину N 3761 с водопроводной башней (п. Уфимка); водопроводные сети с водоразборными колодцами (п. Уфимка); насос ЭЦВ 6-6,5-85 (п. Н. Уфалей); артезианскую скважину N 1 и артезианскую скважину N 2 (п. Н. Уфалей, кв. 100 Н. Уфалейского лесничества) (имущество поименовано в приложении N 1), а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре и нести расходы по содержанию имущества.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателю на праве собственности и находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям и оборудованию (пункты 1.3, 1.5 договора).

Размер арендной платы составляет 2 % годовых от балансовой стоимости арендуемого муниципального имущества, определенной в твердой денежной сумме платежей. Балансовая стоимость муниципального имущества по настоящему договору составляет 11 435 069 руб. 85 коп. Арендная плата в год составляет 228 701 руб. 38 коп. без НДС, арендная плата в месяц составляет 19 058 руб. 45 коп. без НДС (пункт 3.1 договора).

Арендная плата (за минусом НДС 18 %) и пени за просрочку внесения арендной платы вносятся арендатором ежеквартально равными долями не позднее 26 числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления средств по указанным реквизитам (пункт 3.1 договора).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 3.5 договора).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01.06.2009 и действует до 31.03.2011 (пункт 4.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны 25.06.2009 подписали акт приема-передачи имущества (л. д. 15).

За период с 26.04.2010 по 10.05.2011 из расчета согласованного сторонами размера арендной платы 19 058 руб. 45 коп. уплате подлежит арендная плата 419 285 руб. 90 коп. (л. д. 75). Ответчиком уплачено 186 879 руб. 14 коп.

Таким образом, истец указал, что задолженность ответчика по договору от 25.06.2009 N 4 составляет 232 406 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 25.06.2009 N 4 соответствует требованиям статей 420, 422, 606-611, 625, 650, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и является заключенным. Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты арендной платы в размере 232 406 руб. 76 коп., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца. За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по каждому периоду платежа с учетом ставки рефинансирования 8,25 % (на день рассмотрения дела) в размере 9479 руб. 38 коп. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2009 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды N 4 (л. д. 11-14).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о незаключенности договора аренды от 25.06.2009 N 4 в связи с неопределенностью предмета договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае, как следует из пункта 1.1 договора аренды (л. д. 11), предметом аренды является имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору (л. д. 13-14) указаны наименование, технические характеристики объектов, адрес, балансовая стоимость и остаточная стоимость. Приложение N 1 подписано сторонами без разногласий. Копия приложения N 1 представлена в материалы дела, следовательно, условия договора аренды позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 25.06.2009 (л. д. 15), а также приложение N 1 к акту приема-передачи от 25.06.2009 (л. д. 16-17), совпадающее по содержанию с приложением N 1 к договору аренды от 25.06.2009 N 4, в котором также указаны наименование, технические характеристики объектов, адрес, балансовая стоимость и остаточная стоимость.

Из содержания указанных выше документов, а также с учетом исполнения договора аренды от 25.06.2009 N 4 путем передачи Управлением имущественных отношений спорных объектов на основании акта приема-передачи от 25.06.2009 (л. д. 15) и использования его ООО "Волна", следует вывод об отсутствии между сторонами договора аренды разногласий относительно предмета договора, в силу чего основания считать договор аренды незаключенным отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия права собственности на передаваемое в аренду имущество.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия муниципальной собственности на спорное имущество истцом в материалы дела представлены: постановление главы администрации г. Верхний Уфалей от 03.07.1995 N 982/1 (л. д. 20), постановление Верхнеуфалейского городского собрания депутатов от 12.03.2003 N 357/1 (л. д. 19), выписка из реестра муниципальной собственности Верхнеуфалейского городского округа от 02.12.2010 N 96 (л. д. 21).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) был определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Согласно пункту 1 приложения N 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Постановление от 03.07.1995 N 982/1 (л. д. 12) было вынесено администрацией г. Верхнего Уфалея Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - постановление от 07.03.1995 N 235).

В соответствии с пунктом 3 постановления от 07.03.1995 N 235 утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 2 Положения о порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением от 07.03.1995 N 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с указанными актами вынесено и постановление Верхнеуфалейского городского собрания депутатов от 12.03.2003 N 357/1.

Таким образом, переданное по договору аренды имущество отнесено к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Спор о праве на указанное имущество отсутствует.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом деятельности ООО "Волна" согласно пункту 2.4 устава (л. д. 53-59), в том числе является деятельность по обеспечению работоспособности котельных; производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); удаление и обработка сточных вод и твердых отходов; управление эксплуатацией жилищного фонда; сбор и очистка воды; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и т. д.

Таким образом, указанное в договоре аренды имущество было передано ответчику для осуществления его уставной деятельности.

Довод подателя жалобы о том, что срок договора, установленный в 11 месяцев, не позволяет исполнить обязанность арендодателя, указанную в пункте 2.2.5 договора, а именно застраховать за свой счет арендуемое имущество от рисков гибели и повреждения, в рамках заявленных исковых требований не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 74).

При рассмотрении настоящего дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорен не был, возражения и контррасчет не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 25.06.2009 N 4 за период с 26.04.2010 по 10.05.2011 в размере 232 406 руб. 76 коп.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9479 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Волна" указало на то, что начисление процентов арендной платы производится с суммы балансовой стоимости, между тем, остаточная стоимость некоторого имущества равна нулю, то есть имущество имеет 100 % износ.

Между тем, с учетом того, что размер арендной платы установлены сторонами по обоюдному согласию, податель жалобы не обосновал, каким образом стопроцентный износ некоторых объектов влияет на выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Волна".

ООО "Волна" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 17.06.2011 N 166 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1918 руб. 86 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-4355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2011 N 166 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1918 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева