г. Москва
|
08.08.2011 г.
|
Дело N А40-26605/11-12-243
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.
по делу N А40-26605/11-12-243, принятое судьей Чадовым А.С.,
по иску Закрытого акционерного общества "Руна"
(ОГРН , 1027739240814, 107031, г. Москва, Рождественский б-р, 9, стр.1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Миракс-генподряд"
(ОГРН 1027700325168, 121059, г. Москва, Брянская ул., 5 )
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Савенок О.Э. по доверенности от 10.08.2010 г. N 3717-1,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ
ЗАО "Руна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Миракс-генподряд" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 03.10.2007 г. N 249475 в размере 586.158,51 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.568,31 рублей.
Решением от 30 мая 2011 г.. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как обязательства по оплате услуг не наступило, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по предоставлению счета-фактуры, предусмотренное п. 5.2.5. договора.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил оставить решение без изменения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
Между сторонами заключен договор от 03.10.2007 г. N 249475, в соответствии с которым истец оказал ответчику информационные услуги в период с марта по июль 2010 года на общую сумму 586.158,51 рублей, что подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки работ NN 109004405-Тех от 31.03.2010, 112003243-Тех от 30.04.2010, 115104345-Тех от 31.05.2010, 118104330-Тех от 30.06.2010, 121204014-Тех от 31.07.2010, однако оплата оказанных услуг не произведена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что на момент судебного обращения истца размер основного долга составляет 586.158,51 рублей.
Факт невыполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суду не представлены.
Утверждение Ответчика, о том, что непредоставление Истцом счетов-фактур на оказанные услуги является основанием для отказа в оплате услуг по условиям Договора, не соответствует законодательству и условиям Договора. В пункте 5.2.5 Договора, на который ссылается Ответчик, указано, что "Основанием для оплаты информационного обслуживания является настоящий Договор, а также счета, счета-фактуры или акты сдачи-приемки информационного обслуживания..,".
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. В соответствии с п. 4.6 Договора, по окончании каждого месяца Истец предоставлял Ответчику Акт сдачи-приемки информационного обслуживания. Подписание Акта сдачи-приемки Ответчиком, отсутствие претензий по оказанным услугам является доказательством того, что Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.
Истцом представлены Акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами Ответчика (главным бухгалтером и генеральным директором).
О том, что Счета-фактуры предоставлялись Ответчику одновременно с Актами сдачи приемки услуг ежемесячно, содержится информация во всех Актах сдачи-приемки, подписанных Ответчиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требование заявителя в части взыскания задолженности в размере 586.158,51 рублей подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского п
