Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 13АП-13025/11

г. Санкт-Петербург

11 августа 2011 г.

Дело N А56-27998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горшелева В.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13025/2011) конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу N А56-27998/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "ИНКАСБАНК"

к ООО "Строй-Инвест-Янино"

о взыскании задолженности в размере 6 106 400 руб.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" Белькова Андрея Олеговича: Передних И.В. по доверенности б/н от 23.06.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "ИНКАСБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Янино" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 106 400 руб.

23.06.2011 в Арбитражный суд Банком предъявлено ходатайство об обеспечении иска, согласно которому Банк просит:

- наложить запрет Обществу и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 47:09:01-14-004:0002 площадью 21 600 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, в районе дер. Старая,

- на период судебного разбирательства наложить запрет регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом Общества, которым оно владеет, пользуется или распоряжается в независимости от вида прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- наложить арест на денежные средства Ответчика в сумме заявленных требований (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением от 24.06.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств совершения или подготовки к совершению ответчиком и третьими лицами любых действий, направленных на отчуждение земельного участка и наложение запрета регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом Общества.

Не согласившись с вынесенным определением Банк подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В жалобе Банк ссылается на то, что ответчиком совершены действия, направленные на уменьшение размера имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта и обязательств ответчика перед Банком, вследствие чего Банку будет причинен значительный ущерб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании 08 августа 2011 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности в размере 6 106 400 руб. В подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении имущества общества, Банк приводит доказательства уменьшения активов ответчика представив в материалы дела выписку из ЕГРП полученную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.06.2011 г.. N 2/015/2011-152, в которой содержится информация о представленных документах для отчуждения имущества. Так же, Банком представлено размещенное объявление в газете "Шанс" от 16.05.2011, в котором содержится информация о продаже объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе Банк указывает на наличие у Ответчика недвижимого имущества в виде земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, в районе дер. Старая.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доводы истца основаны на предположениях и не имеют документального обоснования.

При принятии определения суд первой инстанции правильно оценил разумность и обоснованность требования конкурсного управляющего о применении конкретных обеспечительных мер, правильно установил отсутствие связи истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленных исковых требований, меры в виде запрета Обществу и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение земельного участка и наложение запрета регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом Общества суд счел преждевременными и чрезмерными на данной стадии арбитражного процесса.

Кроме того, Банк не обосновал невозможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств ответчика, наличие (отсутствие) которых у Общества никоим образом не подтверждается.

При данных обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.06.2011 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу А56-27998/2011 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ИНКАСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.В. Горшелев Н.А. Мельникова