Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-6987/11

11 августа 2011 г.

Дело N А72-7782/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от Елюкина Александра Егоровича - представитель Сергейчев М.Н., доверенность б/н. от 21.07.2009 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Елюкина А.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ" Носкова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по делу N А72-7782/2009 (судья Г.Б. Рождествина) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой ключ", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2009 г.. в отношении ООО "Золотой ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носков Е.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2010 г.. ООО "Золотой ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В.

Конкурсный управляющий должника Носков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора и единственного участника ООО "Золотой ключ" Старостина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 271 237 руб. 76 коп. и взыскании данной суммы со Старостина А.И. в субсидиарном порядке.

Определением от 27 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, необходимых для привлечения руководителя должника - банкрота к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Елюкин А.Е. просит определение от 27 мая 2011 года отменить, заявление конкурсного управляющего должника Носкова А.В. удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 27 мая 2011 года отменить.

В связи с уходом судьи Радушевой О.Н. в очередной отпуск, в судебном составе произведена замена ее на судью Липкинд Е.Я., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (до открытия конкурсного производства) ООО "Золотой ключ" является Старостин А.И., что подтверждается учредительными документами общества и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.65-78).

В обоснование заявленных требований о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Носков Е.В. указывает на анализ финансового состояния должника о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

С учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа финансового состояния ООО "Золотой ключ", проведенного за период с 2006 по 2008 гг., финансовое состояние должника ухудшилось в 2008 году, когда выручка от реализации за 9 месяцев 2008 года составил 8 689 000 руб., что в 1,5 раза ниже аналогичного показателя за аналогичный период 2007 года - 12 740 000 руб., также в 2008 году получен убыток в размере 4 969 000 руб., что превысило убыток за аналогичный период 2007 года в 7 раз.

В информационном письме по результатам экспертизы финансового состояния должника, составленном ЗАО АК "Руфаудит-Волга", имеются сведения о крайней негативной характеристике деятельности ООО "Золотой ключ", поскольку коэффициент абсолютной ликвидности ни разу не превышал нулевое значение. Неспособность покрыть все обязательства общества, имеющимся имуществом, присутствовала во всем периоде исследования.

Общий размер имущества ООО "Золотой ключ", которым оно могло гарантировать выполнение обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.10.2008, составил отрицательную величину по результатам деятельности в 2008 году.

Финансовое состояние должника за период с 01.01.2006 по 01.10.2008 изменилось с нормального на кризисное, характеризуемое значительным недостатком собственного и дополнительного финансирования для покрытия потребности в запасах и затратах.

Уровень рентабельности снизился в 2007 году до нуля, а в 2008 году составил отрицательную величину. Также в анализируемом периоде существенно и стабильно увеличивалась кредиторская задолженность ООО "Золотой ключ" по полученным займам.

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО "Золотой ключ" усматривались еще в 2008 году, однако дело о несостоятельности (банкротстве) данной организации было возбуждено в июне 2009 года по заявлению одного из кредиторов.

Основанием для введения процедуры наблюдения послужила задолженность перед гр. Елюкиным А.Ю. в сумме 28311900руб., образовавшаяся в 2008 году по нескольким агентским договорам и не исполненная в принудительном порядке в рамках исполнительного производства.

То есть, при резком ухудшении финансового положения ООО "Золотой ключ" в 2008 году, его руководитель и учредитель Старостин А.И. вопреки требованиям ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд также учитывает, что отсутствие намерений Старостина А.И. по возврату денежных средств Елюкину А.Е. в сумме 28300000руб. подтверждается приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.03.2011.

Именно от воли, действий и распоряжений единственного учредителя общества и его директора - Старостина А.И. и возникло состояние неплатежеспособности ООО "Золотой ключ", следовательно, субсидиарная ответственность по обязательствам должника должна быть возложена на указанное лицо.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции не учел, что Старостин А.И. осуществлял полное руководство деятельностью ООО "Золотой ключ", в том числе корпоративное, поэтому невозможность удовлетворения требований кредиторов всецело зависела от его воли и намерений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.04.2011 следует, что общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет 41039012,62руб.

В ходе конкурсного производства установлено единственное ликвидное имущество - автомобиль Тойота, проданное за 305866руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности представляет собой разницу между суммой реестровых требований 41039012,62руб. и вырученными средствами от продажи имущества должника 305866руб., что равняется 40733146,62руб.

Оставшаяся часть заявленных конкурсным управляющим требований удовлетворению не подлежит, так как размер субсидиарной ответственности учредителя и единоличного исполнительного органа должника не может превышать суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

То есть при расчете размера субсидиарной ответственности не подлежит учету задолженность по текущим требованиям и требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года, частично удовлетворив заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2011 года по делу N А72-7782/2009, частично удовлетворив заявленные конкурсным управляющим Носковым Е.В. требования.

Взыскать с Старостина Анатолия Ивановича, г.Ульяновск в пользу ООО "Золотой ключ" в порядке субсидиарной ответственности 40733146руб. 62коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Елюкину А.Е. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по чек - ордеру от 03.06.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова