Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18670/11

г. Москва

Дело N А40-31807/09-150-259

11 августа 2011 г.

N 09АП-18670/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 г.

по делу N А40-31807/09-150-259, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор" (ОГРН 5667746994503)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Бест Феб" (ОГРН 1057746528595)

о возмещении судебных издержек в размере 370.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова О.А., представитель по доверенности от 18.10.2010 г.; Шишенина И.В., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.;

от ответчика: Филатова Л.А., генеральный директор на основании протокола N 5 от 22.09.2009 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор" (далее - ООО "Оптимальный выбор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию "Бест Феб" (далее - ООО ЧОП "Бест Феб", ответчик) о взыскании 2.371.731 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010 г. был удовлетворен иск ООО "Оптимальный выбор" к ООО "ЧОП "БЕСТ ФЕБ" о взыскании 2.371.731 руб. 67 коп. убытков.

Судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2010 г., дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

В связи с чем, ООО ЧОП "Бест Феб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возмещении судебных издержек в размере 370.000 руб.

Обосновывая свои требования, ООО ЧОП "Бест Феб" указывает на то, что им были понесены судебные издержки в связи с судебным разбирательство по делу N А40-31807/09-150-259.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. требования были удовлетворены частично, в размере 60.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма является разумной и соразмерной характеру дела, пределу рассмотрения дела в апелляционной и кассационных инстанциях, количеству судебных заседании, а также существующих расценки на юридические услуги.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец - ООО "Оптимальный выбор" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком подано заявление о взыскании судебных издержек в размере 370.000 руб., понесенных при оплате услуг представителя ввиду судебных разбирательств в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также при повторном рассмотрении дела судом инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ввиду судебного разбирательства по вышеуказанному делу ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от 30.11.2009 г. N СЕ 9/126, от 09.03.2010 г. N СЕ 10/27 и от 01.06.2010 г. Указанная в соглашениях общая сумма - 370.000 руб. оплачена ответчиком двум привлеченным представителям, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 356 от 04.12.2009 г. на сумму 100.000 руб., N 349 от 02.12.2009 г. на сумму 100.000 руб. N 347 от 30.11.2009 г. на сумму 100.000 руб., N 47 от 11.03.2010 г. на сумму 25.000 руб., а также расходные кассовые ордера N 2 от 09.08.2010 г. на сумму 25.000 руб. и N 1 от 01.06.2010 на сумму 20.000 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с истца сумму в размере 60.000 руб. как разумную, соответствующую характеру спора, уровня его сложности, оспариваемой суммы денежных обязательств, продолжительности рассмотрения дела, объему произведенной представителями работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика не доказаны, т.к. в судебном заседании генеральный директор Филатова Л.А. призналась, что оплата услуг представителей ею была произведена лично, как физическим лицом, со ссылкой на аудиозапись, подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело квитанций и кассовых ордеров следует, что оплата была произведена надлежаще, в качестве лица, оплатившего услуги на основании соответствующих соглашений об оказании юридических услуг указан доверитель ООО ЧОП "Бест Феб" в лице генерального директора Филатовой Л.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в определении судом первой инстанции неправомерно указана дата его вынесения, является необоснованной, поскольку, очевидно, судом была допущена опечатка в определении, которая может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, дополнительно подтверждающих понесенные расходы, не может быть принят ввиду того, что суд вправе отклонить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в случае отсутствия данной необходимости, в настоящем случае ответчиком было представлено достаточно доказательств, подтверждающих оплату услуг представителям в суде.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 г. по делу N А40-31807/09-150-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптимальный выбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин
Н.В. Юркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.