Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-7966/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8045/2011

11 августа 2011 г.

15АП-7966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иванова Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

ИП Денежкиной Д.Ю., паспорт, Лещенко А.А., адвоката, удостоверение N 61/3838, доверенность от 10.04.2011 г., Денежкина А.А., паспорт, доверенность от 09.08.2011 г., Вторушина Д.И., паспорт, доверенность от 09.08.2011 г., действительна до 01.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денежкиной Дианы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 по делу N А53-8045/2011, принятое судьей Комурджиевой И.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Денежкиной Дианы Юрьевны к заинтересованному лицу Отделу иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денежкина Диана Юрьевна (далее - ИП Денижкина Д.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области (далее - отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 6110/070995/252 от 26.04.2011 года, которым индивидуальный предприниматель была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 350 000 рублей.

Заявление мотивировано наличием смягчающих ответственности обстоятельств и малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением суда от 23 июня 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении, отсутствием оснований полагать правонарушение малозначительным.

Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Денежкина Диана Юрьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в жалобе и дополнении к ней настаивая на обстоятельствах, в силу которых полагает правонарушение малозначительным: совершение его впервые, по неосмотрительности, признание правонарушения, устранение его (получение гражданином Астаховым И.В. 29.04.2011 г., через месяц после вынесения постановления, разрешения на работу), отсутствие опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, тяжелых экономических последствий), тот факт, что Денежкина Д.Ю. является субъектом малого предпринимательства, оказывает на постоянной основе благотворительную помощь малоимущим слоям населения, тот факт, что до принятия в новой редакции Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оформлять разрешение на трудоустройство не требовалось. Также податель жалобы указала на неверную квалификацию правонарушения, поскольку нарушение совершено не в сфере торговли, а в сфере общественного питания. Предприниматель указывает, что административное наказание в виде уплаты 350 000 штрафа является чрезмерным и ведет к банкротству предпринимателя, так как отсутствуют средства для оплаты штрафа, расчетных счетов в учреждениях банков предприниматель не имеет, производственные площади арендуются, площадь зала обслуживания точки общепита составляет 10 кв метров, указанное подтверждается декларацией по единому налогу на вмененный доход, размер выручки небольшой и в основном покрывает лишь производственные расходы; объектов недвижимости, банковских счетов, автотранспортных средств не имеет. Указанные обстоятельства могли бы, по мнению предпринимателя, способствовать выбору такой меры наказания, как административное приостановление деятельности до 3-х месяцев.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

УФМС по Ростовской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования факта допуска ИП Денежкиной Д.Ю. к трудовой деятельности в качестве повара гражданина Украины Астахова И.В. без разрешения на работу, о чем 19.04.2011 года составлен протокол по делу об административном правонарушении и постановлением от 26.04.2011 года ИП Денежкина Д.Ю. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса с наложением административного штрафа в сумме 350 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения ИП Денежкиной Д.Ю. в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статьи 2 указанного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из доказанности факта допуска к работе поваром указанного гражданина, в то время как разрешение на работу у него отсутствовало (протокол осмотра, сведения из базы данных, объяснения Астахова И.Ю., Денежкиной Д.Ю).

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 18.16 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает в себя допуск к осуществлению деятельности иностранных граждан на торговых объектах.

Субъектом данного правонарушения выступает лицо, осуществляющее деятельность на указанном объекте.

Как следует из материалов дела, ИП Денежкина Д.Ю. осуществляет деятельность и допустила Астахова И.В. к работе в качестве повара в кафе "Бага", т.е. предприятии общепита.

Ответственность за допуск к работе без разрешения в иных местах осуществления предпринимательской деятельности предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Следовательно, административным органом осуществлена неверная квалификация правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

По изложенным основаниям, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2011 по делу N А53-8045/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФМС России по Ростовской области от 26 апреля 2011 года N 6110/070995/252.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова