Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-4988/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19828/2010

08 августа 2011 г.

15АП-4988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Гаджиева Р.А., паспорт, доверенность N 04/11 от 01.01.2011

от ответчика: Воротилов А.В., паспорт, доверенность N 4 от 19.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011, принятое в составе судьи Соколовой Т.Б. по делу N А53-19828/2010 о взыскании убытков

по иску - ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг"

к ответчику - ООО "Таганрогский автомобильный завод"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 384 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что неисправность, приобретенных у ответчика автомобилей привела к необходимости привлечения истцом сторонних организаций для перевозки грузов.

Решением суда от 22.03.2010 г. с ООО "Таганрогский автомобильный завод" взыскано в пользу ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" 384 000 руб. убытков, 10 680 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Взысканные судом убытки не доказаны. Истец не доказал потребности в услугах сторонних организаций на период ремонта поврежденного автомобиля при наличии у него в собственности других транспортных средств. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в МРЭО ГИБДД г. Батайска информации о принадлежащих истцу транспортных средствах в период времени с 25.11.2009 по 08.11.2010 и ходатайства о предоставлении истцом бухгалтерского баланса. Истец представил суду и ответчику копии путевых листов одного транспортного средства Скания Р340, которое было задействовано в целях перевозки грузов в период времени с июля по ноябрь 2010 года. За 2009 г. доказательств использования данного транспортного средства представлено не было. Истец не предпринимал необходимых мер, направленных на минимизацию убытков и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Представила в материалы дела выписка банка по счетам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенным между истцом и ответчиком договорам купли-продажи транспортных средств N 283/10 и 284/10 от 01 октября 2009 истец в счет долга приобрел у ответчика два тягача Хундай HD 500 Трактор производства ООО "ТагАЗ", год выпуска 2009 (т.1 л.д. 8-11).

Согласно сервисной книжке гарантийный срок эксплуатации на ТС составляет два года или 100 000 км и исчисляется с даты продажи первому покупателю. В течение гарантийного срока завод-изготовитель обязуется устранять недостатки, на которые распространяется действие гарантии. В сервисной книжке проведение регулярного технического обслуживания установлено с 1 000 км пробега.

Однако, в процессе эксплуатации с октября 2009 ТС в связи с технической неисправностью уже при пробеге 350 км истец вынужден был отправить на техническое обслуживание ТС согласно акту сдачи-приемки работ N С-1941 от 04 ноября 2009 (т.1 л.д. 15). В ноябре 2009 истец отправил на ремонт в ООО СТО "РБА-Ростов" (сервисная станция завода-изготовителя) автомобиль VIN X7MFK18TP9M000269 с 24 ноября 2009 г. и автомобиль VIN X7MFK18TP9M000268 с 25 ноября 2009 г. (т.1 л.д. 16-19). В дефектных актах (т.1 л.д. 16-19) указана причина технической неисправности - некачественный производственный материал, дефект производства. Периодически ТС находились в ремонте с ноября 2009 по февраль 2010, в апреле, июле 2010 г.

Поскольку указанные автомашины истец не мог в силу изложенных обстоятельств использовать в своей производственной деятельности, он вынужден был заключить договоры со сторонними организациями об оказании транспортных услуг по перевозке; договоры с индивидуальным предпринимателем Корниенко Н.В. (т.1 л.д. 58), ООО "Лидер (т.3 л.д. 148), ООО "Транс Сервис Компания" (т.1 л.д. 56) представлены в материалы дела. Также истцом в материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг указанными организациями (ИП Корниенко, ООО "Лидер", ООО "Транс Сервис Компания"), товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и доставку груза заказчику - истцу по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что длительное устранение неисправностей транспортных средств является основанием для применения к ответчику мер ответственности за задержку выполнения гарантийного ремонта, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков состоящих из его расходов по привлечению сторонних организаций для оказания транспортных услуг по перевозке.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за период простоя на гарантийном ремонте одного автомобиля Хундай HD 500 Трактор VIN X7MFK18TP9M000268 (уточнения исковых требований от 02.12.2010 г.). Период простоя автомобиля был определены истцом в окончательной редакции с 03.07.2010 г. по 08.11.2010 г.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о доказанности факта использования истцом иного автотранспорта в производственных целях, поскольку в договорах с индивидуальным предпринимателем Корниенко Н.В., ООО "Лидер", ООО "Транс Сервис Компания" указано целевое назначение - перевозка груза (металла), а также факт технической невозможности эксплуатации автомобилей VIN X7MFK18TP9M000269 и VIN X7MFK18TP9M000268 в период с ноября 2009 г. по август 2010 г. и размер убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Апелляционный суд считает ошибочным выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование требований о взыскании убытков ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" ссылается на длительное нахождение транспортных средств на гарантийном ремонте, что повлекло необходимость заключения договоров на оказание транспортных услуг с третьими лица.

Так, ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (заказчик) и ООО "Транс Сервис Компания" (перевозчик) 20.04.2009 г. заключили договор N 012ТСК на перевозку грузов автотранспортом (т. 1 л.д. 56), по условиям которого перевозчик обязуется принять, а заказчик предъявить к перевозке металл и оплатить его доставку согласно условиям договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок заказчика по заранее согласованному графику. Заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной или устной форме. В заявке необходимо указать: требуемое количество единиц автотранспорта, характеристику груза, пункт погрузки, время прибытия в пункт погрузки, пункт разгрузки получателя груза.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. цена перевозки груза является договорной. За сверхнормативный простой автомобилей взимается плата за 1 час 800 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года и действует до окончания взаиморасчетов сторон.

Во исполнение названого договора перевозчиком были оказаны услуги на общую сумму 12 000 руб., что подтверждено актами N 247 от 14.08.2010 г. N 248 от 14.08.2010 г. на общую сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 165, 168). Платежным поручением N 78 от 16.08.2010 г. истец оплатил перевозчику 12 000 руб. (т. 3 л.д. 130).

20.07.2010 г. между ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" и ООО "Лидер" был заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг (т. 3 л.д. 148), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а экспедитор принимает на себя производство работ по организации доставки автомобильным транспортом грузов в количестве и по маршруту согласно заявке заказчика. Заявка подается телефонограммой, по факсу или письменно. Для осуществления своей деятельности экспедитор может привлекать третьих лиц. В этом случае экспедитор несет ответственность перед заказчиком за их действия (п. 1.1. и п. 1.2.).

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. экспедитор обязуется своевременно подавать автомобиль под загрузку, доставить груз в сохранности и выдать его лицу, указанному заказчиком. Заказчик обязуется своевременно загрузить и выгрузить автомобиль, а также оплатить выполненные работы и возможный простой, возникший по вине заказчика или его партнеров (грузоотправителя и грузополучателя).

Договор действует по 31 декабря 2010 г. и полного выполнения сторонами своих обязательств, друг перед другом (п. 4.2. договор).

В обоснование заявленного иска в названой части истец указывает, что по актам выполненных работ ему оказано услуг на общую сумму 81 779 руб. 70 коп., в том числе акт N 332 от 26.07.2010 г. на сумму 20 339 руб., акт N 341 от 29.07.2011 г. на сумму 10 169 руб. 49 коп., акт N 358 от 04.08.2010 г. на сумму 10 169 руб. 50 коп., акт N 391 от 16.08.2010 г. на сумму 10 169 руб. 50 коп., акт N 408 от 23.08.2010 г. на сумму 10 169 руб. 50 коп., акт N 486 от 13.09.2010 г. на сумму 10 169 руб. 50 коп., акт N 500 от 14.09.2010 г. на сумму 5 508 руб. 47 коп., акт N 572 от 30.09.2010 г. на сумму 5 084 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 10, 135, 140, 143, 148, 154, 160, 162). Платежными поручениями N 991 от 30.07.2010 г. на сумму 12 000 руб., N 17 от 05.08.2010 г. на сумму 12 000 руб., N 108 от 23.08.2010 г. на сумму 12 000 руб., N 219 от 14.09.2010 г. на сумму 12 000 руб., N 234 от 15.09.2010 г. на сумму 6 500 руб., N 291 от 01.10.2010 г. на сумму 5 084 руб. 74 коп., N 300 от 04.10.2010 г. на сумму 915 руб. 26 коп. истцом произведена оплата экспедитору на общую сумму 60 500 руб.

01.03.2010 г. ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" (отправитель) и индивидуальным предпринимателем Корниенко Н.В. (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автотранспортом N 18/10, по условиям которого перевозчик обязался, доставит вверенный отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю в объеме, подтвержденном товарно-транспортной накладной, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Провозная плата договорная. Стоимость одного рейса по доставке каждой партии груза согласовывается сторонами. НДС не облагается. (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

В соответствии п. 5.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г.

Истец указывает, что в соответствии с актами выполненных работ перевозчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 287 500 руб.

При этом в материалы дела представлены следующие акты N 13 от 26.07.2010 г. на сумму 24 500 руб., N 14 от 27.07.2010 г. на сумму 4 000 руб. N 15 от 03.08.2010 г. на сумму 36 000 руб., N 16 от 06.08.2010 г. на сумму 24 000 руб. N 18 от 11.08.2010 г. на сумму 48 000 руб., N 20 от 14.08.2010 г. на сумму 12 000 руб., N 21 от 28.08.2010 г. на сумму 36 000 руб., N 22 от 04.09.2010 г. на сумму 24 000 руб., N 23 от 11.09.2010 г. на сумму 24 000 руб., N 24 от 14.09.2010 г. на сумму 6 500 руб., N 25 от 22.10.2010 г. на сумму 6 000 руб., N 26 от 25.10.2010 г. на сумму 6 000 руб., N 27 от 28.10.2010 г. на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 11, 12, л.д. 59, 63, 71, 75,85, 92, 102, 113, 124, 127, 130).

Представленными в материалы дела платежными поручениями и электронными копиями выписок по банковскому счету ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" подтверждена оплата истцом перевозчику за оказанные услуги в размере 311 500 руб. (т. 3 л.д. 138 - 147 и др.).

Заявленный истцом к взысканию размер убытков в сумме 384 000 рублей состоит из выплаченной за время нахождения спорного транспортного средства платы за оказанные услуги по договорам на перевозку грузов, а также договору оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.04.2009 г. N 012ТСК, от 20.07.2010 г., от 01.03.2010 г. N 18/10 заключенных с третьими лицами. Однако, плата за оказанные транспортные услуги является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его расходами как заказчика по договорам перевозки и транспортной экспедиции. Доказательств того, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля VIN X7MFK18TP9M000268, не представлено. При этом из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу следует, что за весь период существования ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" заключает договоры с контрагентами, в том числе на оказание услуг по перевозке.

При этом марка спорного транспортного средства и привлекаемых истцом транспортных средств третьих лиц не совпадают, привлекаемые транспортные средства по своим характеристикам отличается от спорных. Спорными транспортными средствами являются два тягача Хундай HD 500 Трактор, тогда как в спорный период третьими лицами оказывались истцу транспортные услуги, в том числе следующими транспортными средствами МАЗ, Камаз, Скания.

Как уже отмечалось выше с учетом уточнений исковых требований спорным периодом простоя, за который истцом взыскиваются убытки, является с 03.07.2010 г. по 08.11.2010 г. Периоды простоя приобретенных у ответчика транспортных средств являются с 25.11.2009 г. по 05.02.2010 г. и с 03.07.2010 г. по 08.11.2010 г.

Вместе с тем, договоры с ООО "Транс Сервис Компания" и ИП Корниенко Н.В. были заключены 20.04.2009 г. и 01.03.2010 г., то есть до спорных периодов простоя транспортных средств в связи с их гарантийным ремонтом.

Заключение договоров на перевозку грузов 20.04.2009 г. и 01.03.2010 г., то есть фактически до начала нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и заключением договоров на перевозку грузов. Обязательство по уплате стоимости оказанных услуг возникло по договорам на перевозку грузов вне зависимости от действий, связанных с ремонтом спорного автомобиля и его продолжительным нахождением на гарантийном ремонте ответчиком.

Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2010 г. заключенный между ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" и ООО "Лидер" также не может быть признан судом надлежащим доказательством его относимости к убыткам понесенным истцом в связи с нахождением спорного транспортного средства на гарантийном ремонте. Поскольку не доказана причинно-следственная связь между нахождением спорного автомобиля на гарантийном ремонте и понесенными истцом расходами по оплате оказанных услуг в рамках названого договора. Из названого договора следует, что он действует по 31 декабря 2010 г. и полного выполнения сторонами своих обязательств, друг перед другом (п. 4.2. договор). Каких либо ссылок на то, что данный договор заключен на период нахождения спорного автомобиля (VIN X7MFK18TP9M000268 приобретенного истцом у ответчика) на гарантийном ремонте не содержится.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Оплаченная истцом третьим лицам стоимость оказанных транспортных услуг не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В силу статьи 8 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на перевозку груза и договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенный истцом с третьими лицами, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возникновения убытков.

Истцом также не представлено доказательств того, что в случае наличия у него в спорный период технически исправных транспортных средств приобретенных у ответчика, в том числе спорного VIN X7MFK18TP9M000268 у него отсутствовала необходимость привлечения для перевозки третьих лиц, поскольку собственных средств было бы достаточно для доставки грузов своим контрагентам. Истец не оспаривается, что в течение всего периода деятельности он заключает договоры с контрагентами, в том числе на оказание услуг по перевозке.

Расходы составляют суммы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью выплаты вознаграждения по договорам перевозки не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения собственных убытков, что выразилось в следующем.

Так, апелляционным судом установлено, что требования истца о взыскании убытков основаны на договорах перевозки и договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае в стоимость услуг включается помимо собственно эксплуатации привлекаемых транспортных средств также расходы исполнителей по оплате заработной платы водителям, горюче-смазочные материалы и пр. расходы. В стоимость услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг также включаются расходы экспедитора по организации доставки автомобильным транспортом грузов, в том числе расходы по привлечению третьих лиц для осуществления перевозок. Между тем, данные расходы нельзя отнести к необходимым расходам истца, поскольку расходы по уплате заработной платы водителям, горюче-смазочных материалов и пр. истец понес бы и при эксплуатации собственных транспортных средств находящихся на гарантийном ремонте.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению наступивших убытков, в частности путем заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке раздела 2 § 3 гл. 34 ГК РФ в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия на рынке предложений по сдаче в аренду транспортных средств без экипажа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что заключение договоров перевозки грузов, а также договора оказания транспортно-экспедиционных услуг связано с нахождением автомобиля у ответчика на гарантийном ремонте, наличие причинной связи между действиями ответчика и выплатой стоимости оказанных услуг, а также доказательств принятия все меры к уменьшению наступивших убытков. В связи с изложенным, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2011 г. по делу N А53-19828/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" из федерального бюджета Российской Федерации 25 582 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 193 от 08.09.2010 г.

Взыскать с ООО "Русская горно-металлургическая компания-Юг" в пользу ООО "Таганрогский автомобильный завод" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев