Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4455-07 Признавая незаконным бездействие по непроведению зачета излишне уплаченного налога, суд указал, что факт повторной уплаты обществом за спорный период налога установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КА-А40/4455-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рособоронэкспорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного налога на рекламу в сумме 57 871 руб. 07 коп. в счет предстоящих платежей в бюджет г. Москвы по налогу на прибыль и об обязании произвести зачет в указанной сумме (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2006 г. заявленные предприятием требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2006 г. оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что выводы суда о наличии у предприятия переплаты по налогу на рекламу в сумме 57 871 руб. 07 коп. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма фактически на доходные счета соответствующего бюджета не зачислялась, следовательно, суммы налога, не поступившие в бюджет, не могут образовывать "реальной переплаты".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в период с 02.09.1998 г. по 28.09.1998 г. предприятие осуществило платежи налогов, в том числе, был уплачен налог на рекламу в сумме 57 871 руб. 07 коп. в бюджет г. Москвы.

Факт исполнения обязанности по уплате налога на рекламу в указанной сумме инспекцией не оспаривается, однако денежные средства, списанные банком со счета налогоплательщика, на доходные счета бюджета г. Москвы зачислены не были в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете АКБ "Инкомбанк".

Факт повторной уплаты предприятием за этот же период налога на рекламу установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 г. по делу N А40-22061/03-107-300 и инспекцией не оспаривается. Обстоятельства уплаты предприятием налога на рекламу за 3 квартал 1998 года повторно, без использования расчетного счета в АКБ "Инкомбанк", в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении заявления от 07.04.2006 г. N Р 1501/13-1246 о проведении зачета налоговым органом было отказано, а налог на рекламу за 3 квартал 1998 года налогоплательщиком был уплачен дважды, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 57 871 руб. 07 коп. были уплачены предприятием в качестве налога на рекламу дважды, следовательно, имея переплату в бюджет г. Москвы, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 78 НК РФ имеет право на зачет в счет предстоящих платежей по этому или иному налогу в тот же бюджет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому и иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Однако, налоговым органом такого решения принято не было.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции бездействие инспекции правомерно признано незаконным.

Судами правомерно указано, что поскольку у общества задолженность перед бюджетом г. Москвы отсутствует, суд переплата по налогу на рекламу в сумме 57871,07 руб. подлежит зачету в счет предстоящих платежей в данный бюджет и отказ налогового органа в непроведении такого зачета неправомерен.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что реальность переплаты по налогу на рекламу не подтверждена финансовыми документами, свидетельствующими о зачислении денежных средств на доходные счета соответствующего бюджета.

Однако, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что обществом обязанность по уплате налога на рекламу за 3 квартал 1998 года исполнена дважды и данный факт инспекцией не опровергнут.

Кроме того, как отмечалось выше, факт повторной уплаты предприятием за этот же период налога на рекламу установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 г. по делу N А40-22061/03-107-300.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что указанные средства не отражаются в лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, правомерно не принят во внимание судами, поскольку данные лицевого счета налогоплательщика имеют внутренний, технический характер и не влияют на права и обязанности налогоплательщика.

Кроме того, непоступление излишне уплаченных налоговых платежей в соответствующий бюджет по причинам, не зависящим от налогоплательщика, не является основанием для отказа в зачете (возврате) ему таких сумм из соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57239/06-20-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.