Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3798/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А29-129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -индивидуального предпринимателя Мазалова Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-129/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мазалова Валерия Павловича (ИНН 110200307310, ОГРНИП 304110223900016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 1119005583, ОГРН 1071105000944)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазалов Валерий Павлович (далее - истец, ИП Мазалов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", ответчик) о взыскании 250.000 руб. долга и 287.305 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Мазалова Валерия Павловича удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу индивидуального предпринимателя Мазалова Валерия Павловича взыскано 271.000 руб., в том числе 250.000 руб. долга и 21.000 руб. неустойки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8420 руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5630 руб. В части взыскания 163.200 руб. долга производство прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мазалов Валерий Павлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строитель" в его пользу неустойки в размере 21000 рублей в сторону увеличения до разумных пределов и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Мазалова Валерия Павловича, суд первой инстанции, не располагая доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованно применил статью 333 Гражданского Кодекса РФ

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мазалова В.П. - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 01 на оказание автотранспортных услуг (л.д.12), по которому ИП Мазалов В.П. (исполнитель) обязался по заданию ООО "Строитель" (заказчик) оказать услуги по перевозке бурового оборудования, а заказчик оплатить эти услуги.

По условиям договора окончательный расчет производится в течение 25 банковских дней после фактического окончания работ (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при неисполнении заказчиком условий по оплате заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик своевременно оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем ИП Мазалов В.П. начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 287305 руб. 65 коп. за период с 26.04.2010 по 28 .04.2011.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 21 000 руб.

Обжалуя решение суда в данной части, истец считает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушения, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя обоснованными, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу выше названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, в том числе, учитывая высокий размер неустойки, установленный договором, превышение суммы неустойки над суммой основного долга и частичную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 21.000 руб. превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который мог быть начислен ответчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей на день подачи иска в арбитражный суд.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу N А29-129/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов