Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 03АП-3076/11

"11" августа 2011 г.

Дело N А74-996/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Приходько И.В., представителя по доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2011 года по делу N А74-996/2011, принятое судьей Журба Н.М.,

установил:

Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2011 N 43 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей за непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете организации по запросу от 26.01.2011 N 10-42т/2724.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года заявление удовлетворено.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление банком выписки по счету муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" в адрес налогового органа.

Инспекция считает, что запрос от 26.01.2011 N 10-42т/2724 отвечает по содержанию требованиям приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ и подлежал исполнению. В запросе налогового органа указано, что выписка должна быть представлена по форме, утвержденной в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, в течение пяти дней с момента получения мотивированного запроса инспекции. С учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) Федеральным законом от 03.11.2010 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 10.12.2010) и даты направления запроса - 26.01.2011, срок предоставления банком выписки по операциям клиентов сокращен с пяти дней до трех.

Налоговый орган указывает, что устное соглашение с банком по вопросу доставки корреспонденции не обязывает инспекцию ежедневно получать от заявителя какие-либо документы и не освобождает последнего от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей.

По мнению инспекции, на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелись отягчающие ответственность обстоятельства, проведение судом аналогии между статьями 101 и 101.4 Кодекса является ошибочным.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен, так как определение Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии к производству заявления от 04 апреля 2010 года получено банком 07.04.2011; определение о принятии апелляционной жалобы от 11 июля 2011 года направлено в адрес заявителя; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей банка.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании представителя налогового органа обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Банк зарегистрирован в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 04.08.1994, действует на основании свидетельства серии 19 N 0182190, выданного Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия 25.10.2002.

Инспекция 26.01.2011 направила в адрес заявителя запрос N 10-42т/2724 о предоставлении выписки по операциям на счете N 40702810200020000049 муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в отношении суммы операций по счету (по дебету (списание) и отдельно по кредиту (зачисление)) в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Данную справку по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 30 марта 2007 года N ММ-3-06/178@ "Об утверждении Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки" инспекция просила представить в течение пяти дней с момента получения запроса, предупредив банк об ответственности по статье 135.1 Кодекса, и ответственности должностных лиц банка, предусмотренной частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за его несвоевременное представление.

Запрос от 26.01.2011 N 10-42т/2724 получен банком 28.01.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции названной организации на данном документе.

Согласно штампу входящей корреспонденции инспекции банк представил в налоговый орган выписку по счету в отношении муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" 07.02.2011.

Ответчик 15.02.2011 направил в адрес банка уведомление N 10-46т/7690 о явке руководителя банка 17.02.2011 по адресу: г. Саяногорск, мкрн. Советский, д. 30, каб. 305, для подписания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях - несвоевременном представлении выписки по операциям на счете организации по запросу от 26.01.2011 N 10-42т/2724. Данное уведомление получено заявителем 16.02.2011

Инспекцией в отношении банка составлен акт от 17.02.2011 N 12, в котором зафиксировано непредставление в установленный срок выписки по операциям на счете организации по запросу от 26.01.2011 N 10-42т/2724. Акт получен банком в день его составления.

Налоговый орган 21.02.2011 направил в адрес банка уведомление N 10-46Я/02480 о явке руководителя 05.03.2011 для рассмотрения материалов проверки по акту от 17.02.2011 N 12, 18.03.2011 - для рассмотрения материалов проверки и принятия соответствующего решения.

Банк 22.02.2011 представил в инспекцию возражения на акт от 17.02.2011 N 12.

Инспекцией в присутствии представителя банка 21.03.2011 рассмотрены материалы проверки и принято решение N 43 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При вынесении решения инспекция увеличила установленный приведенной правовой нормой размер штрафа в сумме 20 000 рублей в 2 раза, признав повторность правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения. Решение от 21.03.2011 N 43 получено банком 29.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Инспекция 01.04.2011 предъявила в банк требование N 11488 об уплате штрафа в размере 40 000 рублей с указанием срока для добровольного исполнения до 21.04.2011, которое поручено банком 11.04.2011 и исполнено 20.04.2011 по платежному поручению N 001.

Заявитель оспорил решение налогового органа от 21.03.2011 N 43 в судебном порядке, ссылаясь на то, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения банком действующего законодательства и повторности правонарушения. Также банк указал, что запрос инспекции не подлежал исполнению, так как составлен с нарушением установленной формы и из его содержания невозможно установить в отношении какого лица запрашиваются сведения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не исследовались обстоятельства, касающиеся соблюдения банком указанного в запросе от 26.01.2011 N 10-42т/2724 срока предоставления информации, то есть объективная сторона правонарушения, а также, что налоговый орган сделал ошибочный вывод о повторности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 86 Кодекса (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 N 287-ФЗ) банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Названная обязанность банков обеспечена применением мер налоговой ответственности в случае ее ненадлежащего исполнения. Так, статьей 135.1 Кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 86 Кодекса и Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии в запросе инспекции ссылки на пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", не указанной в утвержденной форме, об исключении отдельных положений формы запроса, заполнение которых не предполагалось, признав данные обстоятельства не существенными и не влияющими на соответствие запроса установленной форме и его исполнимость.

Поскольку из запроса инспекции следует, что выписка по операциям на счете муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" г. Саяногорска запрашивается в связи с проведением в отношении данного предприятия камеральной налоговой проверки, что соответствует пункту 2 статьи 86 Кодекса, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность довода банка о невозможности из его содержания сделать однозначный вывод о лице, в отношении которого запрашивается выписка.

Из материалов дела следует, что запрос инспекции от 26.01.2011 N 10-42т/2724 получен банком 28.01.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции названной организации на данном документе.

Банк представил выписку по операциям на счете муниципального унитарного предприятия "Енисейводоканал" налоговому органу нарочно 07.02.2011 вх.N 03183 (от 01.02.2011 исх. N 141), что подтверждается штампом входящей корреспонденции инспекции на сопроводительном письме заявителя о предоставлении выписки и выпиской банка из журнала отправки корреспонденции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.

Пунктом 6 статьи 6.1. Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В силу пункта 8 данной нормы действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Федеральным законом от 03.11.2010 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 10.12.2010 срок предоставления банком справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) на запрос налогового органа сокращен с пяти до трех дней.

Таким образом, банк должен исполнить обязанность по предоставлению выписки на запрос налогового органа в трехдневный срок с момента его получения.

В запросе от 26.01.2011 N 10-42т/2724 инспекция указала, что выписку по операциям по счету организации необходимо предоставить в течение пяти дней с момента получения данного запроса.

Из текста оспариваемого решения следует, что банку вменяется правонарушение, выразившееся в нарушении установленного трехдневного срока представления выписки.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, указав в запросе пятидневный срок предоставления выписки ввел в заблуждение банк, в связи с чем не вправе был констатировать нарушение трехдневного срока предоставления сведений.

Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным, поскольку факт отражения в запросе пятидневного срока предоставления выписки вместо установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса трехдневного срока, мог иметь правовое значение при установлении в действиях банка вины в совершении вменяемого правонарушения, при условии соблюдения заявителем срока, указанного в запросе инспекции.

Поскольку банк предоставил выписку на шестой день с момента получения запроса инспекции, суд апелляционной инстанции считает установленной вину банка в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, справки (выписки) подписываются представителем банка, заверяются печатью банка и вручаются должностному лицу налогового органа либо направляются в адрес налогового органа заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Наличие между сторонами устного соглашения, согласно которому все запросы и ответы на них передаются нарочно, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении заявителя от своевременного исполнения возложенных на него налоговым законодательством обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При наличии данного обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 112 Кодекса лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Следовательно, увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение и если срок, установленный пунктом 3 статьи 112 Кодекса, не истек на момент совершения налогоплательщиком аналогичного правонарушения.

В качестве доказательства наличия отягчающего ответственность обстоятельства инспекция указала на решения от 02.02.2011 N 09-26/1, N 09-26/2, N 09-26/3, N 09-26/4, N 09-26/5, в соответствии с которыми банк был привлечен к ответственности по статье 135.1 Кодекса. Срок вступления указанных решений в законную силу в них не определен, отмечена лишь возможность обжалования решений в порядке статьи 139 Кодекса в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда об отсутствии повторности правонарушения и необоснованным применение положений пункта 9 статьи 101 Кодекса при решении вопроса о вступлении в законную силу решений о привлечении к ответственности в порядке статьи 135.1 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" разграничены понятия "вынесение решения" и "вступление решения в силу" и введен институт апелляционной жалобы, которая подается на решения, не вступившие в силу.

Согласно статье 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.

В отношении решений по результатам налоговых проверок определен период, когда решение признается не вступившим в силу (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

Для решений, вынесенных в порядке статьи 101.4 Кодекса, такой период не предусмотрен. При этом путем прямого указания (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса) законодатель исключил распространение на названные решения порядка, предусмотренного статьей 101 Кодекса.

Решение, вынесенное в порядке статьи 101.4 Кодекса, поскольку в статье не указано иного, вступает в силу немедленно, так как отсутствует возможность его обжалования путем подачи апелляционной жалобы. Оно может быть обжаловано в вышестоящем налоговом органе в порядке, установленном для обжалования вступивших в силу решений. Такому пониманию корреспондирует и различный порядок выставления требований. Согласно пункту 10 статьи 101.4 Кодекса требование об уплате штрафа выставляется на основании вынесенного решения, которое, таким образом, подразумевается вступившим в силу в момент вынесения, а требование по результатам налоговой проверки направляется в течение 10 дней с даты вступления решения в силу (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

Таким образом, решения от 02.02.2011 N 09-26/1, N 09-26/2, N 09-26/3, N 09-26/4, N 09-26/5 о привлечении к ответственности банка по статье 135.1 Кодекса за совершение налогового правонарушения вступили в законную силу 02.02.2011, выводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях банка состава вменяемого налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении выписки по операциям на счетах в налоговый орган, совершенного при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности правонарушения и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2011 года по делу N А74-996/2011 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина