Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17058/11

г. Москва

11.08.2011 г.

Дело N А40-29698/11-97-253

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Оперативная полиграфия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011

по делу N А40-29698/11-97-253, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Дип Эпл Про" (ОГРН 5067746471293; 125124, г. Москва, 3-я ул.

Ямского поля, д. 2, 16)

к ООО "Оперативная полиграфия" (ОГРН 5077746930289; 119415, г. Москва, пр-кт

Вернадского, д. 39)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Карпов В.В. по дов. от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Дип Эпл Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Оперативная полиграфия" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 80 202 руб. 46 коп., из которых: 74 430 руб. - сумма основного долга, 5 772 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Через канцелярию суда 04.08.2011 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи занятостью представителя в другом процессе. Судом ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного в порядке предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком не был заключен договор купли - продажи в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, поскольку согласно статье 432, части 1 статьи 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли - продажи в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, и скрепленных печатями. В товарной накладной указан ассортимент, количество, цена поставленной продукции, сроки оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 74 430 руб., что подтверждается товарными накладными N 557 от 25.03.2010 г.., N 556 от 25.03.2010 г..

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарной накладной, доверенностью N 71 от 25.03.2010 г.. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Ответчик не оплатил поставленный товар, доказательств обратного не предоставил.

Истец обращался к ответчику с предложением оплатить поставленную продукцию, направив 27.01.2011 г.. ответчику в требование об уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда, обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 74 430 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по уплате товара в установленный срок, то на просроченную сумму подлежат начислению проценты, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 г.. по 14.03.2011 г.., составила 5 772 руб. 46 коп., проценты рассчитаны с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным.

Суд считает, что начисленная сумма процентов в размере 5 772 руб. 46 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2011 г. по делу N А40-29698/11-97-253 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько