Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17577/11

г. Москва

Дело А40-138398/10-157-1157

"11" августа 2011 г.

N 09АП-17577/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" мая 2011 г., принятое судьей Г.С. Александровой, по делу N А40-138398/10-157-1157,

по иску ООО "Аниста ГТС" (ИНН 7731273824, ОГРН 1037731016630)

к ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" (ИНН 7704145641, ОГРН 1027700040411)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Е.А. по доверенности от 26.07.2011 г.., Терешкин А.Н. по доверенности от 26.07.2011 г..

от ответчика: Агамирова С.А. по доверенности от 01.02.2011 г.., Харламов А.И. по доверенности от 01.02.2011 г..

Истец, ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аниста ГТС" о взыскании задолженности за июнь 2010 г.. в размере 485.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 420 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 года к договору является незаключенным. В связи с чем, истец не имеет право требовать арендную плату, согласованную указанным дополнительным соглашением. Доказательств противоправных действий истца, препятствующих ответчику пользоваться помещениями в материалы дела не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что доказательства создания арендодателем препятствий в пользовании помещениями у арендатора запрошены не были, в связи с чем, они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговая Компания "Каприз-М" и ООО "Аниста ГТС" был заключен договор аренды нежилого помещения N Д4-18/08 от 15.05.2008 г.., согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду помещение, площадью 182,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Артамонова, д. 19.

Согласно п. 2.1.договора срок аренды установлен с 01.06.2008 г.. по 01.06.2011 г.., договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 08.08.2008 г.. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2008 г.. (л.д.12).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. В п. 3.1 договора сторонами согласован размер арендной платы в сумме 420.000 руб. 00 коп.

01.06.2009 г.. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении размера арендных платежей до 485.000 руб. (л.д. 14).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 г.. по делу N А40-65826/10-157-564 установлено, что дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2009 в установленном законом порядке, сторонами не зарегистрировано, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ является незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Договор аренды N Д4-18/08 от 15.05.2008 г.., расторгнут с 30.06.2010 г.. в одностороннем порядке по инициативе арендатора, что также установлено решением суда по делу N А40-65826/10-157-564. В п.4.2.7. договора сторонами согласован порядок возврата арендуемого помещения.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил суду доказательства о возврате спорных помещений истцу в июне 2010 г.. Доказательства оплаты задолженности за июнь 2010 г.. в размере 420.000 руб., ответчиком также не представлено, в связи с чем, сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Арендные платежи подлежат оплате ответчиком за июнь 2010 г.. в соответствии с

условиями договора аренды N Д4-18/08 от 15.05.2008 г..

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предложил представить ему дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против требований истца, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда. Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих возражений или требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2011 года по делу N А40-138398/10-157-1157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.