Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-3710/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А52-4434/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Волковой Ю.А. по доверенности от 01.07.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Консайт" директора Железко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консайт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу N А52-4434/2010 (судья Иванов Ю.И.),

установил

открытое акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком" (ОГРН 1027809223903; далее - ОАО "Санкт-Петербург Телеком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консайт" (ОГРН 1086027001180; далее - ООО "Консайт") о взыскании 263 492 руб. 81 коп., в том числе 106 111 руб. 81 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, 157 381 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика предоставить истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму выплаченного аванса - 123 243 руб., акт формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Уточнение исковых требований принято судом.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - ООО "Антал").

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания убытков (стоимости невозвращенного оборудования) до 134 898 руб. Уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Консайт" в пользу ОАО "Санкт-Петербург Телеком" взыскано 184 898 руб., в том числе: 50 000 руб. пени, 134 898 руб. основного долга, а также 9795 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 123 243 руб. 92 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). С ООО "Консайт" взыскано 2024 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

ООО "Консайт" с решением в части взыскания 134 898 руб. основного долга и возложения обязанности предоставить истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 123 243 руб. 92 коп. не согласилось. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его в указанной части отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что не представляется возможным установить, какой именно кондиционер, выдаваемый по конкретному акту на конкретную базовую станцию, установлен по месту назначения. Кондиционеры на базовых станциях N 097, 021, 067 установлены. В адрес истца направлены акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета, однако они не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Во исполнение дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 года N 1-СКС выполнены проектно-сметные работы на сумму 63 000 руб. Произведена закупка и доставка материалов, выполнены подготовительные и монтажные работы общей стоимостью 206 213 руб. 10 коп. С учетом выплаченного истцом аванса в размере 123 243 руб. 92 коп. задолженность истца составила 82 969 руб. 18 коп. Поскольку мотивированный отказ от подписания актов не получен в срок, предусмотренный договором, произведенные ответчиком работы считаются выполненными, у истца возникла обязанность по их оплате. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОАО "Санкт-Петербург Телеком" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Антал" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15 июля 2009 года N 112, по которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнять работы в соответствии с техническими заданиями истца (заказчика) и дополнительными соглашениями к вышеупомянутому договору.

В соответствии с договором подряда 12 января 2010 года истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 49-О, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу электроконвектора. Стоимость работ составляет 30 000 руб. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 21 января 2010 года.

По дополнительному соглашению от 08 февраля 2010 года N 1-СКС к договору подряда ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по созданию структурированной кабельной системы в офисе истца. Стоимость работ составляет 410 813 руб. 05 коп. Срок выполнения работ - 28 февраля 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению от 17 марта 2010 года N 51/1-СМР ответчик принял на себя обязательства по строительству базовой станции сотовой связи. Стоимость работ по соглашению 65 746 руб. Срок выполнения работ - 30 марта 2010 года.

В силу дополнительного соглашения от 15 апреля 2010 года N 7-К ответчик обязался осуществить монтаж систем кондиционирования в офисе истца. Стоимость работ составляет 24 000 руб. Срок выполнения работ - 30 апреля 2010 года.

Пунктом 5.3 договора подряда установлено, что невыполнение или отставание в выполнении объема работ по срокам, указанным в соответствующих дополнительных соглашениях, является нарушением обязательства и влечет наложение на подрядчика штрафных санкций согласно пункту 11.4 договора. Данным пунктом предусмотрено, что если подрядчик не выполнит надлежащим образом своих обязательств в указанные сроки, то подрядчик обязуется уплатить заказчику за каждый день просрочки пени в размере:

- в течение первых 30 дней - 0,3%;

- в дальнейшем - 0,2% от стоимости работ, в отношении которых имела место просрочка, однако общая сумма штрафа не может превышать 20% от стоимости договора.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, невозвращением ответчиком оборудования стоимостью 134 898 руб., полученного для монтажа, и не представлением ответчиком актов формы N КС-2 и N КС-3 на сумму аванса в размере 123 243 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворил частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полностью удовлетворил иные исковые требование.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в части обязания ответчика предоставить истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) на сумму 123 243 руб. 92 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором подряда от 15 июля 2009 года N 112, а также дополнительным соглашением к нему от 08 февраля 2010 года N 1-СКС ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по созданию структурированной кабельной системы в офисе истца. Стоимость работ составляет 410 813 руб. 05 коп. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению - 28 февраля 2010 года.

На основании пункта 6.2.1 договора подряда истец произвел предоплату в размере 30% от стоимости работ, перечислив ответчику 123 243 руб. 92 коп. платежным поручением от 11.02.2010 N 302.

Пунктом 7.10 договора подряда предусмотрена обязанность ответчика представить истцу акт по форме N КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика представить акты по форме N КС-2 и N КС-3 на сумму аванса, исходил из того, что данные документы отсутствуют, что не позволяет истцу принять сумму, оплаченную в качестве аванса, на расходы по бухгалтерскому и налоговому учету, и, соответственно, истец несет убытки.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил свою обязанность по представлению вышеуказанных документов.

В материалах дела имеются как акт формы N КС-2 от 12.02.2010 N 73 на сумму 123 243 руб. 92 коп., так и справка формы N КС-3 на указанную сумму. Данные документы подписаны ответчиком, но не подписаны истцом (т. 1, л. 9 - 15).

Истец представил возражения на акт приемки выполненных работ от 12.02.2010 на сумму 123 243 руб. 92 коп., указав, что ответчиком завышены цены на материалы, завышено количество материалов и указаны, по его мнению, материалы, которые не использованы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7.10 договора, и представил истцу акт формы N КС-2 от 12.02.2010 и справку формы N КС-3 от 12.02.2010 на сумму 123 243 руб. 92 коп.

Поскольку именно истец отказался их подписывать, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания удовлетворять его требование и фактически повторно обязывать ответчика представить истцу указанные документы. Возражения истца относительно использованных материалов и стоимости выполненных работ, указанных в акте формы N КС-2 от 12.02.2010 и справке формы N КС-3 от 12.02.2010 на сумму 123 243 руб. 92 коп., могут быть учтены при решении вопроса по расчетам за выполненные работы в рамках самостоятельного иска.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в этой части следует отменить, в иске отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу пункта 1 и части 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для выполнения обязательств по договору подряда от 15 июля 2009 года N 112 и дополнительным соглашениям к нему ответчику по актам выдано со склада истца оборудование для монтажа, которое в последующем смонтировано не было. Часть оборудования 06 июля 2010 года ответчиком возвращена. Истец обратился в суд с требованием взыскать как убытки стоимости шести невозвращенных кондиционеров.

Подтверждением выдачи оборудования и его стоимости являются акты о приеме-передаче оборудования в монтаж, подписанные уполномоченными представителями сторон:

1) от 21.10.2009 N 10153, стоимость оборудования 22 483 руб.;

2) от 27.11.2009 N 06711, стоимость оборудования 22 483 руб.;

3) от 27.11.2009 N 02111, стоимость оборудования 22 483 руб.;

4) от 11.08.2009 N 1154, стоимость оборудования 22 483 руб.;

5) от 27.11.2009 N 09711, стоимость оборудования 22 483 руб.;

6) от 27.11.2009 N 13611, стоимость оборудования 22 483 руб.

Указанные кондиционеры должны были быть смонтированы ответчиком на базовых станциях сотовой связи: (БС) N 023, 153, 067, 021, 027, 136. Факт отсутствия монтажа ответчиком переданных ему истцом данных кондиционеров на вышеуказанных базовых станциях подтверждается представленными истцом фотографиями с указанных станций, объяснением представителя истца. Кондиционер на БС N 67 установлен другим лицом (ООО "Антал"), что подтверждается договором подряда от 23 июля 2010 года N PSK-KLIMAT-2 и актом сдачи-приемки работ N 1289/3 к дополнительному соглашению от 06 октября 2010 года N 2, заключенному с истцом.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта монтажа кондиционеров (договор подряда от 01 октября 2009 года с Латышевым И.Г., акты сдачи-приемки выполненных работ) правомерно не приняты судом первой инстанции, так как указанные работы истцу не сданы в установленном порядке.

На основании статей 15, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании стоимости переданного по договору оборудования в размере 134 898 руб. удовлетворено правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2011 года по делу N А52-4434/2010 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Консайт" предоставить истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) на сумму: 123 243 руб. 92 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также распределения судебных расходов и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Консайт" в доход федерального бюджета 2024 руб. 62 коп. государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консайт" в пользу открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" 184 898 руб., в том числе: 50 000 руб. пени, 134 898 руб. основного долга, а также 7820 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" в доход федерального бюджета 2024 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с открытого акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консайт" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина