Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4667/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А13-1454/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Марковой Л.А. по доверенности 24.05.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Владимирова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-1454/2011 (судья Киров С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Бадан Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Владимирову Алексею Анатольевичу о взыскании 490 580 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2011 по делу N А13-1454/2011 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Владимиров А.А. с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что накладные от 27.11.2009 не является документом, подтверждающим поставку пиломатериалов. Поскольку не были составленные обязательные в силу договора поставки от 27.11.2009 N 91/09 товарно-транспортные накладные, то доставка товара Баданом В.В. не подтверждена.

Предприниматель Бадан В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Баданом В.А. (поставщик) и предпринимателем Владимировым А.А. в лице Грибова А.А., действующего на основании доверенности от 17.09.2009 N 99 НП 7496285, (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2009 N 91/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы строганные, сухие в ассортименте на сумму 50 000 руб., а покупатель обязуется их принять и оплатить в тридцатидневный срок с момента приемки.

По накладным от 27.11.2009 N 368 и 368/2 ответчик получил от истца товар на общую сумму 490 580 руб. (листы дела 30-31), при этом обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В связи с этим предпринимателем Баданом В.А. направлена в адрес предпринимателя Владимирова А.А. претензия от 12.07.2010 (лист дела 27) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение трех недель.

Претензия в указанный срок ответчиком не исполнена, поэтому истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В материалы дела представлены накладные от 27.11.2009 N 368 и 368/2, согласно которым ответчик получил от истца товар на общую сумму 490 580 руб. (листы дела 30-31). В указанных накладных имеются подписи и печати сторон, подтверждающие передачу предпринимателем Баданом В.А. товара и приемку его предпринимателем Владимировым А.А.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доводы ответчика об отсутствии поставки товара по договору от 27.11.2009 N 91/09 был предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные в силу представленных истцом доказательств.

Довод ответчика, что вышеуказанные товарные накладные предшествовали заключению договора поставки от 27.11.2000 и свидетельствуют лишь о намерении заключить договор, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергаются их содержанием, а именно ссылкой на факт передачи одним лицом и принятием товара ответчиком.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2011 года по делу N А13-1454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Владимирова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова