Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-7736/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14877/2009

11 августа 2011 г.

15АП-7736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: не явился;

от ООО "Дилижанс": не явился;

от Акционерного банка "Южный торговый банк": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-14877/2009 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по заявлению ООО "Дилижанс"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области

при участии третьего лица Акционерного банка "Южный торговый банк"

о признании недействительными решений, требования, обязании возвратить налог

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дилижанс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 15.06.2011 г. с Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "Дилижанс" взыскано 40 000 руб. - судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что заявленная сумма расходов соответствует объему оказанных услуг.

МИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел явную чрезмерность расходов, не подтверждено оказание услуг Скородинским Д.Л., нет доказательств личного участия исполнителя Скородинского Д.Л. в 10 судебных заседаниях.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дилижанс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 23 по Ростовской области, о признании недействительными решений от 23.06.2009. NN 21917,16027, 16028; признании недействительным требования N 89415; обязании МИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить единый налог и пени в сумме 119749,5 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 г.. оставлено без изменения. Постановлением Федерального суда Северо - Кавказского округа от 05.04.2010 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г.. по настоящему делу в части прекращения производства по делу оставлено в силе, в части признания недействительными требования N 89415 об уплате налога и пеней по состоянию на 27.05.2009 г.. и решения от 23.06.2009 г. N 21917 о взыскании единого налога в сумме 117 000 руб. и пеней в сумме 2 749,5 руб. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.

При повторном рассмотрении дела N А53-14877/2009 решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2010 г. заявленные ООО "Дилижанс" требования были удовлетворены. Суд признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 89415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 г., как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 21917 от 23.06.2009 г.. Признал обязанность ООО "Дилижанс" об уплате единого налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 117 000 руб., исполненной надлежащим образом. Обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области возвратить ООО "Дилижанс" сумму в размере 119749,50 руб. в том числе, единого налога - 117 000 руб., пени в сумме 2749,50 руб.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 22.10.2010 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.01.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обществом в арбитражный суд было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование общество указало, что в целях обеспечения защиты своих прав и законных интересов, вынуждено было обратиться за юридической помощью к физическому лицу Скородинскому Денису Леонидовичу.

10.07.2009 г. между ООО "Дилижанс" и Скородинским Д.Л. был заключен договор N 20/09 на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области, путем предоставления Скородинским Д.Л. устных и письменный консультаций, подготовки правовых заключений, искового заявления и других документов, а также путем участия последнего в арбитражном процессе (п.1.1. договора). Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в сумме 15 000 руб.

14.12.2009 г. между Скородинским Д.Л. и ООО "Дилижанс" был заключен договор N 21/09 о предоставлении юридических и консультационных услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном арбитражном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 г. по делу N А53-14877/2009. Пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя установлено в сумме 10 000 руб.

В связи с отменой постановлением ФАС Северо - кавказского округа от 05.04.2010 г. решения суда первой инстанции от 05.11.2009 г.и постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 14.07.2010 г. между ООО "Дилижанс" и Скородинским Д.Л. были заключены дополнительные соглашения N 1 от 27.04.2010 г. к договору N 20/09 и N 1 от 16.09.2010 г. к договору N 21/09, согласно условиям которых представитель Скородинский Д.Л. обязался оказывать дополнительные консультационные и юридические услуги, являющиеся предметами договоров N 20/09 от 10.07.2009 г., и N 21/09 от 14.12.2009 г. при повторном рассмотрении дела N А53-14877/2009 в Арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п. 2 данных дополнительных соглашений вознаграждение по договору N 20/09 от 10.07.2009 г. составило 25 000 руб., по договору N 21/09 от 14.12.2009 г.- 15 000 руб., стоимость предоставленных услуг составила 40 000 рублей.

Обществом представлены акты приемки оказанных услуг от 01.02.2011 г., согласно которым юридические услуги были оказаны в полном объеме, результатом услуг явилось удовлетворение арбитражным судом исковых требований заказчика - ООО "Дилижанс".

Представительские услуги были оплачены расходным кассовым ордером N 12 от 09.03.2011 г.

При вынесении определение суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 40 000 рублей судебных расходов. При этом, в подтверждение расходов представлены: договоры, дополнительные соглашения, акты приемки оказанных услуг от 01.02.2011 г., расходный кассовый ордер N 12 от 09.03.2011 г.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в сумме 40 000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал 40 000 руб. расходов, суду не предоставлено право произвольно уменьшать расходы. Тем более, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы инспекции о явной несоразмерности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налоговый орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылки инспекции на то, что не подтверждено оказание услуг Скородинским Д.Л., нет доказательств личного участия исполнителя Скородинского Д.Л. в 10 судебных заседаниях, несостоятельны.

Согласно протоколам судебных заседаний Скородинский Д.Л. присутствовал в судебном заседании первой инстанции 22.09.2009 г., 3.11.2009 г., в апелляционной инстанции Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда 20.01.2010 г., при новом рассмотрении дела Скородинский Д.Л. присутствовал в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 06.05.2010 г., 20.05.2010 г., 17.06.2010 г., 7.07.2010 г., присутствовал 21.10.2010 г. в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представителем была осуществлена подготовка и представление в суд искового заявления, возражений на отзыв МИФНС России N 23 по Ростовской области, отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 23 по Ростовской области, отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Ростовской области.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, заказчик претензий к выполненным работам не имеет.

Суд первой инстанции также учел Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 18.02.2011 г.. (протокол N 2) "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", согласно которому минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет 25 000 руб. или не менее 5000 руб. за каждый день работы.

Оценив представленные обществом доказательства, приняв во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции 40 000 руб. расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2011 по делу N А53-14877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев