Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-16194/11

г. Москва

11.08.2011

N 09АП-16194/2011-АК Дело N А40-13473/11-26-99

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-13473/11-26-99 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Вега Инжиниринг" (ОГРН 1067746256566; 115035, г.Москва, ул. Пятницкая ул, 2/38, СТР.3)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248; 109029, г.Москва, Нижегородская ул, 27)

о взыскании 1 850 391, 80 руб.,

при участии:

от истца:

Горшкова И.В. по доверенности от 31.01.2011N 21;

от ответчика:

Кружкова А.С. по доверенности от 14.02.2011 N 0072/2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 541 993,07 рубля, пеней в сумме 308 398,73 рубля в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по договору от 02.10.2009 N J-KTTK23092009|10|9022 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 31 503,92 рубля.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и судебных расходов в полном объеме, в части взыскания пеней частично на сумму 246 718,98 рубля.

В день объявления судом резолютивной части решения (20.04.2011) от ответчика в суд первой инстанции поступил встречный иск о взыскании с поставщика пеней за просрочку поставки товара при исполнении названного договора в сумме 6 619,01 доллара США и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 632,94 рубля (т.3,л.д.38).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2011 встречный иск возвращен ответчику в связи с тем, что первоначальный и встречные иски имеют различные основания и не являются однородными (т.2, л.д.45).

Не согласившись с данным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с неправильным применением ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и рассмотреть вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 АПК РФ не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что встречный иск соответствует всем требованиям, изложенным в ч.3 ст.132 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вынесенное определение, указал на необоснованность доводов жалобы. Пояснил, в частности, что покупателем не соблюден установленный п.9.6 договора обязательный претензионный порядок, поэтому возврат иска является обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, полагает, что вынесенное определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют названные условия по правилам ст.129 настоящего Кодекса.

Применительно к обстоятельствам данного дела взаимные претензии сторон основаны на исполнении обязательств по одному договору, при этом обе стороны просили взыскать пени и судебные расходы, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск имеет иное основание и неоднороден первичному иску, является ошибочным.

Вместе с тем, основания для принятия встречного иска у суда отсутствовали, поскольку ответчиком в нарушение п.9.6 договора не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разбирательства по заявленному встречному требованию.

При этом подача встречного иска в день вынесения судом резолютивной части решения по первичному иску не могла привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть установленное п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ условие принятия встречного иска в данном случае отсутствовало, несмотря на взаимосвязанность данных исков.

Кроме того, возврат встречного иска не лишает ответчика возможности заявить его самостоятельно в пределах установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2011 по делу N А40-13473/11-26-99 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин