Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4481-07 Удовлетворяя требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КГ-А40/4481-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 26.07.2006 N 549838, выданного во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2003, вступившего в законную силу 11.08.2003.

Названным решением удовлетворен иск ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" об обязании ОАО "Новая ЭРА" устранить за свой счет в течение 6 месяцев со дня вынесения решения недостатки поставленного по договору от 19.06.2002 N 51/02-ОП оборудования по перечню замечаний к акту приемки-сдачи оборудования от 11.09.2002 и взыскании 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Заявление ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" мотивировано тем, что вместо службы судебных приставов исполнителей по месту нахождения должника исполнительный лист от 26.07.2006 N 549838 был выслан судом в адрес взыскателя, который получил его 16.08.2006, что фактически сделало невозможным соблюдение предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007, заявление ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 26.07.2006 N 549838 восстановлен.

Суды пришли к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине.

В кассационной жалобе ОАО "Новая ЭРА" просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты при неправильном применении статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в соответствии с частью 2 статьи 117 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Новая ЭРА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ОАО "Северсталь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, в силу которой арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассматривая заявление ЗАО "НПЦ "ВНИПИ САУ-40", суды установили, что исполнительный лист N 549838 был оформлен Арбитражным судом города Москвы 26.07.2006, но несмотря на наличие ходатайства о направлении исполнительного листа непосредственно в службу судебных приставов исполнителей по месту нахождения должника, что не противоречит части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был выслан по почте взыскателю, которым получен только 16.08.2006, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суды правильно применили положения части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признали причину пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной.

Правовых оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14.11.2006 по делу N А40-10084/03-55-113 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.02.2007 N 09АП-18692/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новая ЭРА" - без удовлетворения.