Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 09АП-19240/11

г. Москва

Дело N А40-18832/11-123-94

12 августа 2011 г.

N 09АП-19240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 года по делу N А40-18832/11-123-94, принятое судьей Дербеневым А.А. по иску Конкурсный управляющий ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (109052, Москва, а/я 48) к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507, 111141, г. Москва, ул. Перовская, д.50) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Алимова Г.С. по доверенности от 18.07.2011 N 77АА2624117;

от ответчика - Мацюк А.Н. по доверенности от 01.12.2010 N 10-91.

УСТАНОВИЛ:

КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего предъявлен иск (с учетом увеличения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, принятого к рассмотрению протокольным определением суда) в арбитражный суд к ОАО "Финанс-Лизинг" о взыскании 13.460.265.000 руб., из них: 31.486.000 руб. - основной долг, 13.428.779.000 руб. - неустойка по договору купли-продажи ценных бумаг.

Решением арбитражного суда от "08" июня 2011 исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и уменьшением размера договорной неустойки. Взыскано с ОАО "Финанс-Лизинг" в пользу КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) 62.486.000 руб., из них: 31.486.000 руб. - основной долг, 31.000.000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Взыскано с ОАО "Финанс-Лизинг" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 190.000 руб.

На решение суда подана апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания", в которой заявитель просит отменить решение суда в части размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом периода начисления неустойки, начисление которой возможно после вступления в законную силу решения суда по делу N А40-175984/09-44-996, а именно с 18.01.2011года, следовательно период начисления неустойки составляет с 19.01.2011года по 28.02.2011года.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не обжалует решение суда в части взыскание основного долга по векселю. Просит изменить решение в части размера подлежащей взысканию неустойки. Расчет неустойки ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что период начисления определен правильно с момента совершения сделки, признанной недействительной, что соответствует судебной практике. При этом не имеет правового значения для определения периода начисления договорной неустойки являлась ли сделка оспоримой или ничтожной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.122008 г.) по делу N А40-78413/08-44-280Б КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

23.10.2008 г. между Банком и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 39-08 ПВ (далее - договор), согласно которому Банк передает в собственность, а ответчик принимает и оплачивает один простой вексель: векселедатель - ОАО "Финанс-Лизинг"; серия 01 N 0000075; дата составления 20.06.2008 г.; дата погашения - по предъявлении, но не ранее 17.12.2008 г.; цена - 31.486.000 руб.; номинал - 31.940.000 руб.; проценты - 0%.

В соответствии с п. 1.4 договора общая сумма договора составляет 31.486.000 руб. Согласно п. 2.1 договора купля-продажа ценных бумаг по договору производится путем передачи векселей и их оплатой.

На основании п. 2.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу общую сумму договора, указанную в п. 1.4 договора, не позднее 24.10.2008 г.

23.10.2008 г. Банк передал, а ответчик принял простой вексель, указанный в п. 1.3 договора, что подтверждается актом приема-передачи векселей к договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 г. N 39-08 ПФ.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору 24.10.2008 г. путем дачи распоряжения - платежного поручения N 950 в ЗАО КБ "МИРА-БАНК" о списании со своего расчетного счета денежных средств в размере 31.486.000 руб. Факт оплаты векселя на основании указанного платежного поручения признавался ЗАО КБ "МИРА-БАНК" и подтвержден судебными актами по делу N А40-175984/09-44-996.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года по делу N А40-175984/09-44-996 по иску конкурсного управляющего признано недействительным (недействительной сделкой) списание Коммерческим банком "МИРА-БАНК" (ЗАО) 24.10.2008 г. с расчетного счета ОАО "Финанс-Лизинг" N 47002 810 00000 0000619, открытого в КБ "МИРА-БАНК" (ЗАО) денежных средств в размере 31.486.000 руб. в счет исполнения обязательств по оплате векселя серия, номер 01, 0000075 от 20.06.2008 г. по договору купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2008 г. N 39-08 ПВ по платежному поручению от 24.10.2008 г. N 950. Основанием признания сделки недействительной явилось преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка по договору банковского счета от 17.11.2004 г. N 619/Р на сумму 31.486.000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи векселя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в конкретном случае, о признании сделки недействительной, доказанностью факта получения ответчиком векселя, отсутствием оплаты за полученный вексель в размере 31.486.000 руб. в связи с признанием недействительным списания с расчетного счета ответчика денежных средств в оплату векселя. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, положениям ст. 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется и оценке в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не подлежит.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты векселя, суд первой инстанции согласился с доводами истца и представленным расчетом и определил период просрочки с момента совершения сделки купли-продажи ценных бумаг, а именно с 29.10.2008года, поскольку в установленный договором срок с момента получения товара, расчет ответчиком не произведен.

Руководствуясь п. 4.1 договора, согласно которого в случае просрочки покупателем оплаты настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки, начисленную до момента оплаты настоящего договора или до получения/подачи письменного уведомления о расторжении договора на условиях п. 5.2 договора, суд первой инстанции согласился с представленным расчетом о начислении неустойки за период с 29.10.2008года по 28.02.2011 г. в размере 13.428.779.000 руб..

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до 31.000.000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о начале периода просрочки с 29.10.2008года.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что обязательства сторон по договору купли-продажи векселя были исполнены надлежащим образом путем передачи ответчику векселя, и получением оплаты за вексель путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика на основании платежного поручения.

На момент совершения указанной операции на расчетном счете ответчика числилось свыше 200 млн. рублей, которые фактически банком обеспечены не были, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.

Указанная сделка была признана недействительной по основаниям ст. 103 ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)", в связи с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами. Задолженность Банка перед ответчиком и ответчика перед Банком были восстановлены путем внесения соответствующих записей.

Требования ответчика по банковскому счету в размере 209 млн. рублей учтены в третьей очереди реестра кредиторов Банка.

Поскольку ответчиком фактически вексель принят, но оплата не произведена, Банк вправе требовать оплаты и неустойки за просрочку в оплате. Между тем, период просрочки подлежит исчислению с момента вступления решения суда по делу N А40-175984/09-44-996 в законную силу, поскольку указанным решением сделка признана недействительной в связи с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)" и восстановлена задолженность ответчика перед Банком по оплате векселя, оплата за который признана несоответствующей положениям ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)".

При таких обстоятельствах период просрочки подлежит исчислению с 18.01.2011года по 28.02.2011года.

За указанный период неустойка, исходя из положений п 4.1 договора составляет 6 297 200 рублей.

Учитывая высокий размер договорной неустойки, превышающий в 10 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 рублей, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в размере 10.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 8.02.2011 г. N 7215.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2011 г. по делу N А40-18832/11-123-94 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" в пользу ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 32 486 000 рублей, из которых 31 486 000 рублей долга и 1 000 000 рублей неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" 1 382 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В доход Федерального бюджета взыскать с ЗАО КБ "МИРА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 189 438 рублей 59 копеек расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов