Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-6757/11

11 августа 2011 г.

Дело N А72-2339/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" - извещен, не явился;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года по делу N А72-2339/2011, судья Рогожин С.П.,

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскавтодор" (ИНН: 7303002218), г. Ульяновск,

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области, р.п. Карсун Ульяновской области,

о признании незаконными постановлений от 30.03.2011 г. N 73 ПЮ 000558, N 73 ПЮ 000559 по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ и протоколов от 23.03.2011 г. N 73 ПЮ 000178 и 73 ПЮ 000531,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Ульяновскавтодор" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию "Карсунский район" Ульяновской области (далее - ответчик, ГИБДД), с учётом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать незаконными и отменить: постановление N 73 ПЮ 000559 от 30.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление N 73 ПЮ 000558 от 30.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 12.34 КоАП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года заявление Областного государственного предприятия "Ульяновскавтодор" о признании незаконными и отмене постановлений 73 ПЮ N 000559 и 73 ПЮ N000558 от 30.03.2011 о привлечении ОГУП "Ульяновскавтодор" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит с учётом дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции от 29 апреля 2011 года по делу N А72-2339/2011 о признании незаконными постановлений от 30.03.2011 г. N 73 ПЮ 000558 и N 73 ПЮ 000559 по делам об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ отменить, признать незаконными и отменить постановления от 30.03.2011 г. N 73 ПЮ 000558 и N 73 ПЮ 000559 полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должную оценку проводившейся проверке. Обследовались школьные маршруты.

Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за формирование снежного вала у остановки общественного транспорта. Податель жалобы настаивает на отсутствие факта формирования снежного вала. Это самостоятельная технологическая операция уборки снега, когда снег, убранный с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов. В нашем случае вал образовался в результате проезда снегоуборочной техники при очистке проезжей части дороги.

Считает, что сотрудники ГИБДД обязаны были выдать предписание с указанием времени на выполнение данных работ и только в случае неисполнения привлекать к административной ответственности, при наличии вины. Работа по уборке снега с обочин и остановок производилась и в день проверки и после.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 августа 2011 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 августа 2011 года по делу N А72-2339/2011 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Марчик Н.Ю.

После замены судьи дело рассматривалось сначала.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.03.2011 г. ГИБДД оформлено извещение в адрес предприятия (432018 г.Ульяновск ул. Хваткова, д.9А) о необходимости явки 23.03.2011 г. представителя к 10 час. 50 мин. в отделение ГИБДД для рассмотрения допущенного предприятием административного правонарушения в области дорожного движения (извещение вручено нарочно).

23.03.2011 г. в 10 час. 50 мин. ответчиком в отношении заявителя оформлен протокол серия 73 ПЮ N 000178 об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

24.03.2011 г. начальником ОГИБДД ОВД по МО "Карсунский район" оформлено извещение в адрес генерального директора предприятия о необходимости явки 30.03.2011 г. к 10 час. 50 мин. в ГИБДД для рассмотрения допущенного предприятием административного правонарушения в области дорожного движения (извещение вручено нарочно).

30.03.2011 г. ответчиком вынесено постановление серия 73 ПЮ N 00055 9 по делу об административном правонарушении: ОГУП "Ульяновскавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта).

14.03.2011 г. ГИБДД в присутствии двух свидетелей был оформлен акт по факту выявления 14.03.2011 г. в 15 час. 10 мин. на участке: 25 км. автодороги Карсун -Растиславка в селе Беловодье на остановке общественного транспорта формирования снежного вала.

14.03.2011 г. ответчиком оформлено извещение в адрес генерального директора предприятия о необходимости явки 23.03.2011 г. к 10 час. 40 мин. в отделение ГИБДД для рассмотрения допущенного предприятием административного правонарушения в области дорожного движения (извещение вручено нарочно 16.03.2011 г.).

23.03.2011 г. в 10 час. 40 мин. ГИБДД ОВД в отношении предприятия оформлен протокол серия 73 ПЮ N 000531 об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ.

24.03.2011 г. начальником ОГИБДД ОВД по МО "Карсунский район" оформлено извещение в адрес генерального директора предприятия о необходимости явки 30.03.2011 г. к 10 час. 40 мин. в ГИБДД для рассмотрения допущенного предприятием административного правонарушения в области дорожного движения (извещение вручено нарочно).

30.03.2011 г. ГИБДД вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000558 по делу об административном правонарушении: ОГУП "Ульяновскавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (допустил формирование снежного вала на остановке общественного транспорта).

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы." (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, далее - ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, установлена обязанность должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 2.1. Устава ОГУП Ульяновскавтодор", основной целью деятельности предприятия является удовлетворение общественных потребностей в развитии транспортной сети, осуществление целевых программ по ремонту, строительству и содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и других сооружений и получение прибыли.

Судом установлено, что заявитель выполняет функции по содержанию автодорог Карсун- Усть- Урень и Карсун - Растиславка.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела установлена: факт совершения административного правонарушения, вина в его совершении, подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотографией, протоколом об административном правонарушении, постановлением.

Обоснованно суд не нашёл оснований для признания малозначительным совершенного заявителем административного правонарушения, поскольку предприятие, имея реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, не предприняло для этого надлежащих и достаточных мер. Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий.

Нарушений административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и является минимальным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2011 года по делу N А72-2339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик