Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-5095/11

г. Саратов

Дело N А12-6379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2011 года.

Полый текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2011 года по делу N А12-6379/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" (г.Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волгоградское протезно - ортопедическое предприятие" (далее - ФГУП "Волгоградское протезно - ортопедическое предприятие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Нижнее - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) от 14.04.2011 N 20-131-2011 об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2011 признано незаконным и отменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2011 N 20-131-2011 об административном правонарушении о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" к административной ответственности по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год и распоряжения административного органа от 17.03.2011 N 662 в период с 06.04.2011 по 12.04.2011 проведена проверка соблюдения ФГУП "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

По результатам проверки должностным лицом Управления 12.04.2011 составлены акт от 12.04.2011 N 165/662рп (л.д.18-20) и протокол от 12.04.2011 N 20-131-2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-27).

В протоколе указано, что ФГУП "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" не принята программа в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности.

Постановлением административного органа 14.04.2011 N 10-131-2011 ФГУП "Волгоградское протезно-ортопедическое предприятие" привлечено к административном ответственности по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8-10).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Федеральное государственное унитарное предприятие "Волгоградское протезно - ортопедическое предприятие" обратилось в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статья 9.16 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и содержит 12 частей, каждая из которых содержит описание состава административного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении кроме ссылок на статью 9.16 Кодекса, нет указания на её часть, нарушение которой вменяется заявителю.

Таким образом, событие вменяемого обществу административного правонарушения надлежащим образом не описано в процессуальных документах по делу об административном правонарушении.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно отвечать требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса. В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть также указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ранее указывалось, что статья 9.16 Кодекса состоит из 12 частей. Между тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении заявитель привлечён к административной ответственности по статье 9.16 Кодекса без указания части.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Поскольку административным органом при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "07" июня 2011 года по делу N А12-6379/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина