Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8401/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4723/2010

11 августа 2011 г.

15АП-8401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от Чекаловой Е.В.: Флюстиков Ю.А., представитель по доверенности от 20.12.2010

от арбитражного управляющего Кокуриной В.К.: представитель не явился, извещен (уведомление N 49312)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекаловой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2011 по делу N А32-4723/2010-8/105-Б-18-С

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка" Кокуриной Валентины Константиновны

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка" (ИНН 2309091208, ОГРН 1052304934560)

принятое судьей Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар (далее АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2010 заявление АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения принято к производству.

Определением суда от 11.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 19.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Калинка-Малинка" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка-Малинка" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий должника Кокурина В.К. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Калинка-Малинка" платежным поручением N 1 от 23.03.2010 в пользу Чекаловой Елены Владимировны денежных средств в сумме 17 382 130,47 руб.; применить последствия недействительности сделки и обязать Чекалову Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Калинка-Малинка" денежные средства в сумме 17 382 130,47 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что оплата должником денежного долга повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами третьей очереди.

Определением от 22.06.2011 суд признал недействительной сделкой перечисление ООО "Калинка-Малинка" 17 382 130,47 руб. Чекаловой Елене Владимировне в счет оплаты по исполнительному листу Дело 2-1316/10; применил последствия недействительности сделки, обязав Чекалову Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Калинка-Малинка" 17 382 130,47 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Чекалова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 22.06.2011 полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указал, что Чекаловой Е.В. не было известно о том, что исполнение ее требования к ООО "Калинка-Малинка" может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, так как в противном случае Чекаловой Е.В. были бы заявлены требования о включении в состав требований кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Шкондиной Л.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кокурина В.К. просит определение суда от 22.06.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Чекаловой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 22.06.2011, представитель Чекаловой Е.В. обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Шкондиной Л.Н.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав доводы кредитора о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что должник находится в конкурсном производстве, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Чекаловой Е.В. о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Шкондиной Л.Н.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 26.02.2011 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-1316/10 с ООО "Калинка-Малинка" в пользу Чекаловой Е.В. взыскана 21 712 900,74 руб. задолженности по договору займа.

23.03.2011 общество во исполнение решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 26.02.2011 по делу N 2-1316/10 осуществило безналичное перечисление денежных средств в размере 17 382 130,47 руб. Чекаловой Е.В. на расчетный счет N 40817810732000000380 в Краснодарском филиале ОАО "БИНБАНК".

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника послужили решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-6366/2009-54/50, NА32-6364/2009-32/144, N А32-6363/2009-54/51, N А32-6365/2009-62/149,NА32-6362/2009-62/150 в соответствии с которыми с ООО "Калинка-Малинка", ЗАО "Кубань-Металлобаза", ЗАО "АМИЛИТ", ООО "Лесстройторг", ЗАО "КубаньГлавТорг" солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, г. Краснодар взыскано 756 733 090,95 руб. Указанные требования определением от 11.05.2010 включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2011 по делу N 2-1316/10 установлено, что должник получил заемные средства в 2008 году. Следовательно, обязательства ООО "Калинка-Малинка", подтвержденные решением суда общей юрисдикции подлежали бы включению в реестр требований кредиторов. Таким образом, осуществление погашения задолженности при наличии иных неисполненных обязательств должника приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Перечисление денежных средств во исполнение судебного акта в силу разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) может быть признано недействительной сделкой по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Чекаловой Е.В. о том, что для рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет осведомленность получателя средств о том, что полученные средства могут быть квалифицированы как предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорный платеж осуществлен после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, доводы о неосведомленности контрагента по оспариваемой сделке о предпочтительном характере удовлетворения его требований не могут быть приняты судом во внимание.

Так как материалами дела подтверждается факт перечисления должником денежных средств в размере 17 382 130,47 руб. Чекаловой Е.В. после принятия судом заявления о признании должника банкротом в условиях, когда должник имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами (АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала N 8619 - Краснодарского отделения, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Краснодарского отделения ОАО "Банк Москвы", ФНС России в лице ИФНС России N 3 по г. Краснодару), что привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора Чекаловой Е.В., заявление управляющего о признании спорного перечисления должником денежных средств в размере 17 382 130,47 руб. недействительной сделкой является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление ООО "Калинка-Малинка" 17 382 130,47 руб. Чекаловой Елене Владимировне в счет оплаты по исполнительному листу Дело 2-1316/10; применил последствия недействительности сделки, обязав Чекалову Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Калинка-Малинка" 17 382 130,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 г. по делу N А32-4723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева