Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-3689/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А05-1117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-1117/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич (ОГРНИП 304352502700201) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клыпину Константину Вениаминовичу (ОГРНИП 304290232400161) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 500 руб., возникшего у ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору от 09 ноября 2009 года на разработку рабочего проекта "Пристройка к существующему зданию по адресу Окружное шоссе, 8/1 в городе Архангельске".

Индивидуальный предприниматель Клыпин Константин Вениаминович заявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Сазанову Анатолию Николаевичу о взыскании 82 600 руб. задолженности за фактически выполненные по вышеуказанному договору работы. Определением суда от 21 марта 2011 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с предпринимателя Сазанова А.Н. в пользу предпринимателя Клыпина К.В. взыскано 82 600 руб. основного долга, а также 3304 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Сазанов Анатолий Николаевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что подрядчик перед началом проектирования должен был запросить у заказчика градостроительный план земельного участка или топографический план (съемку) участка со всеми подземными и наземными коммуникациями и сооружениями, что внесло бы ясность о возможности или невозможности осуществления строительства еще до начала проектирования. Следовательно, подрядчику могло быть известно местонахождение фундамента, препятствующего строительству. Подрядчик выполнил проектирование раздела рабочего проекта без установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований, что является его виновными действиями. Истец правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения представителем истца проектной документации посредством электронной почты ответчиком не доказан. В материалах дела отсутствуют разделы проектной документации: отопление и вентиляция; внутренний водопровод и канализация. Проектная документация готова на 9%. Неподписанное электронное письмо доказательством волеизъявления лица не является. Об использовании электронных подписей стороны не договаривались. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору и не сдал результат работ истцу. В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что не заказывал ответчику работы по проектированию объекта на соседнем земельном участке.

Предприниматель Клыпин К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2009 года предпринимателем Клыпиным В.В. (исполнитель) и предпринимателем Сазановым А.Н. (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался разработать и сдать заказчику, а последний - принять и оплатить научно-техническую продукцию: рабочий проект "Пристройка к существующему зданию по адресу: Окружное шоссе, 8/1 в г. Архангельске".

Сторонами определен состав проекта:

- архитектурно-строительные решения,

- конструктивные решения,

- наружные электрические сети,

- внутренние электрические сети,

- отопление и вентиляция,

- генеральный план,

- технологические решения,

- внутренний водопровод и канализация,

- наружный водопровод и канализация.

В пунктах 8.2 и 8.3 договора установлены сроки выполнения работ: ориентировочный срок начала работ 09 ноября 2009 года, ориентировочный срок окончания работ - 15 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 295 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты аванса в размере 88 500 руб. до начала выполнения основных работ.

По платежному поручению от 23.11.2009 N 4706 истец перечислил на расчетный счет ответчика 88 500 руб.

Поскольку в установленный срок исполнитель не выполнил предусмотренную договором работу, то истец направил 20 января 2011 года ответчику письмо N 34 с отказом от договора и просьбой вернуть сумму аванса.

Так как ответчик сумму аванса не вернул, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Сазанова А.Н., пришел к выводу, что ответчик частично выполнил работы по договору и при этом на сумму, превышающую полученный аванс. Сделав такой вывод, суд удовлетворил встречный иск предпринимателя Клыпина К.В. о взыскании с предпринимателя Сазанова А.Н. задолженности по договору.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается тот факт, что исполнитель приступил к выполнению договора и разработал один из разделов рабочего проекта -генеральный план, который был направлен в департамент градостроительства мэрии города Архангельска на согласование. Однако департамент градостроительства мэрии города Архангельска письмом от 14 января 2010 года отказал в размещении пристройки к зданию склада, расположенному по Окружному шоссе, д. 8, корп. 1, на указанном земельном участке, ссылаясь на то, что строительство пристройки не обеспечит требование подъезда пожарных автомобилей в связи с нахождением на смежном земельном участке незавершенного строительством объекта.

При этом о наличии незавершенного строительством объекта (в виде фундамента) на смежном земельном участке сторонам известно не было до получения ответа из департамента градостроительства мэрии города Архангельска.

После этого истец приобрел смежный земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - складом N 2. Право собственности истца на земельный участок и незавершенный строительством объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2010 года, то есть по истечении срока выполнения работ по договору от 09 ноября 2009 года.

Несмотря на новые обстоятельства и невозможность выполнять работы по договору от 09 ноября 2009 года, сторонами договор от 09 ноября 2009 года не расторгнут.

Ответчик без заявки со стороны истца и без соответствующего договора по собственной инициативе начал выполнять работы по проектированию другого объекта - склада N 2, на базе имеющегося на соседнем земельном участке фундамента незавершенного строительством здания.

При этом каких-либо изменений в предмет договора от 09 ноября 2009 года сторонами не внесено.

В связи с этим не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком проектных работ, стоимость которых предъявлена во встречном иске, также в рамках договора от 09 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Данная норма права предусматривает право заказчика на отказ от договора в связи с виновными действиями подрядчика.

В данном случае срок окончания работ определен сторонами ориентировочно - до 15 апреля 2010 года. Из материалов дела следует, что ответчик выполнил только часть работ - генеральный план. Остальные разделы проекта, предусмотренные договором относительно объекта "Пристройка к существующему зданию по адресу: Окружное шоссе, 8/1 в г. Архангельске", ответчиком не выполнялись и доказательств обратного суду не представлено.

Исполнитель, получив отказ департамента градостроительства мэрии города Архангельска в согласовании разработанного им генерального плана, не совершил предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации действий и не направил заказчику уведомление о невозможности завершения работы по договору.

Истец по окончании срока выполнения работ по договору правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора. Право заказчика на отказ от договора предусмотрено также пунктом 5.5 договора от 09 ноября 2009 года.

Направление соответствующего письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2001 (т. 1, л. 13, 14).

Поскольку с 20 января 2011 года договор прекратил свое действие, то денежные средства в размере 88 500 руб., перечисленные предпринимателем Сазановым А.Н. в качестве аванса, без законных оснований удерживаются ответчиком и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Апелляционный суд считает, что ответчиком необоснованно предъявлен, а судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению и удовлетворен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по объекту - склад N 2.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает, что между первоначальным и встречным исками нет взаимной связи, так как работы, стоимость которых предъявлена во встречном иске, не были предусмотрены договором от 09 ноября 2009 года.

При таких обстоятельствах дела первоначальный иск предпринимателя Сазанова А.Н. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, во встречном иске предпринимателя Клыпина К.В. следует отказать.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков и апелляционной жалобы относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2011 года по делу N А05-1117/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпина Константина Вениаминовича в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича 88 500 рублей неосновательного обогащения и 3540 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Клыпина Константина Вениаминовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпина Константина Вениаминовича в пользу индивидуального предпринимателя Сазанова Анатолия Николаевича 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина