Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4682/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А52-934/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от ответчика Бадюля О.М. по доверенности от 29.12.2010 N 11-10.1/20078, Зыкова В.И. по доверенности от 30.12.2010 N 11-10.1/30217,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу N А52-934/2011 (судья Манясева Г.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МБИ" (далее - общество, ООО "МБИ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Псковской таможни (далее - таможня, административный орган) от 02.03.2011 по делам об административных правонарушениях N 10209000-10/2011 и N 10209000-11/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2011 по делу N А52-934/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МБИ" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в данном случае отсутствует вина общества в совершенном правонарушении.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на Псковский таможенный пост Псковской таможни в 11 час 00 мин 11.01.2011 поступило заявление общества от 11.01.2011 N 06-29/1 о продлении срока таможенного транзита.

При этом, таможенным постом МАПП "Убылинка" 06.01.2011 был установлен таможенный транзит со сроком доставки товара 08.01.2011 в Смоленскую таможню.

Товар перевозился транспортными средствами общества N Р140ЕА60/N7228 и N А977ЕС60/N1538 под управлением водителей Ефремова В.Т. и Гаврютова А.В. по книжкам МДП МХ 64745950 и РХ 64745951, СМR LV-9464, LV-9465 от 05.01.2011, инвойс от 01.11.2010 N SIN-CEN32693 и от 03.11.2010 N SIN-CEN03039.

По факту нарушения обществом срока внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), установленного таможенным органом, таможня возбудила производства по административным делам (определения от 11.01.2011 N 10209000-10/2011 и N 10209000-11/2011) и провела административные расследования, по результатам которых составила протоколы об административных правонарушениях от 11.02.2011 N 10209000-10/2011 и N 10209000-11/2011. Правонарушения квалифицировано по статье 16.10 КоАП РФ (т. 1, л. 84, 142) .

Постановлениями от 02.03.2011 по делам об административных правонарушениях N 10209000-10/2011 и N 10209000-11/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в 6000 руб. административного штрафа по каждому постановлению.

Не согласившись с названными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил в действиях общества состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 219 (пункт 1) ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наличие событий вмененных правонарушений подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии его вины, апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "МБИ", являясь профессиональным перевозчиком, должно было обеспечить выполнение установленных норм и правил таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля общества, препятствовавших ему в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами ТК ТС.

Из товаросопроводительных документов, объяснений руководителя общества следует, что товар водители перевозчика получали для перевозки в г.Рига, уже там произошла поломка генератора на автомашине N Р140ЕА60/N 7228, поэтому она могла двигаться только в сопровождении автомашины N А977ЕС60, используя ее зарядку.

Учитывая данное обстоятельство, заявитель имел возможность, в соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС просить таможенный орган установить срок доставки товара до истечения установленного срока (08.01.2011), а не позднее, что заявителем не было сделано.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, данным в суде первой инстанции, автомашины были поставлены на стоянку в г. Опочка, Псковская область, а водители уехали по месту жительства (г. Пустошка и г. Остров Псковской области) для празднования Рождества. Вновь встретились в г. Опочка 08.01.2011 для продолжения движения, но за время стоянки вышла из строя и вторая машина. Водители не приняли мер по своевременному информированию руководства общества о невозможности доставки груза в установленный срок. Информация от них поступила только под утро 09.01.2011, после чего 09.01.2011 в 11 час. 00 мин. было сообщено в Псковскую таможню, а 11.01.2011 написано заявление о продлении срока доставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество не проявило должную степень осмотрительности и заботливости для недопущения правонарушения, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя субъективной стороны вмененных административных правонарушений. Общество имело реальную возможность продлить срок таможенного транзита, обратившись с заявлением в таможенный орган, однако ею своевременно не воспользовалось, что привело к нарушению требований таможенного законодательства, указанное свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с этим таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности.

Нарушений таможней процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный орган назначил наказание в пределах санкции статьи 16.10 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2011 года по делу N А52-934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова