Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-6414/11

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-3574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325): Алёшин А.Б., доверенность от 14.02.2011, паспорт,

от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Чернышева М.И., доверенность N СЭД-01-44-158 от 03.06.2011, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" и Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2011 года

по делу N А50-3574/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994, ИНН 5948001325)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным бездействия,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (заявитель, СПК "Мотовилихинский") обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (департамент), выразившегося в уклонении от предоставления заявителю в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4219239:2, 59:01:4219240:1, 59:01:4219239:3, 59:01:4219202:3, 59:01:4219248:98, 59:01:4211162:27, 59:01:4211162:28, расположенных по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский".

В целях устранения допущенного нарушения прав заявитель просил возложить на Департамент обязанность подготовить проекты договоров купли - продажи указанных земельных участков - с кадастровым номером 59:01:4219239:2, площадью 2814 кв.м. - по выкупной цене 284 руб. 90 коп.; с кадастровым номером 59:01:4219240:1, площадью 6618 кв.м. - по выкупной цене 670 руб. 10 коп.; с кадастровым номером 59:01:4219239:3, площадью 2579 кв.м., - по выкупной цене 261 руб. 10 коп.; с кадастровым номером 59:01:4219202:3, площадью 1188 кв.м. - по выкупной цене 1 412 руб. 05 коп.; с кадастровым номером 59:01:4219248:98, площадью 1958 кв.м. - по выкупной цене 1 780 руб. 10 коп.; с кадастровым номером 59:01:4211162:27, площадью 3989 кв.м. - по выкупной цене 14 896 руб. 50 коп.; с кадастровым номером 59:01:4211162:28, площадью 4949 кв.м. - по выкупной цене 18 481 руб. 50 коп. и направить их подписанными Департаментом ему - заявителю, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 23.05.2011 удовлетворено требование о признании незаконным допущенного Департаментом бездействия, выразившегося в уклонении от предоставления заявителю в собственность указанных выше земельных участков, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении СПК "Мотовилихинский" в собственность соответствующих земельных участков; в удовлетворении требования о возложении на Департамент обязанности подготовить и направить заявителю подписанные им - Департаментом, проекты договоров купли - продажи указанных земельных участков в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае выкуп указанных заявителем земельных участков подлежал осуществлению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации", а именно, в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду; соответствующее решение, как установлено судом первой инстанции, в отсутствие возможных препятствий к этому принято не было, что признано незаконным бездействием, нарушившим требования закона права и законные интересы заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции признано не соответствующим надлежащему способу защиты нарушенных прав и законных интересов СПК "Мотовилихинский" заявленное им требование о возложении на Департамент обязанности подготовить проекты договоров купли - продажи указанных земельных участков и направить их подписанными Департаментом ему - заявителю, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В этой части суд исходил из положения, предусмотренного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен срок подготовки проекта договора купли-продажи и его направления - месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности; подготовка договора купли-продажи земельного участка и направление его в адрес заявителя является стадией, следующей за этапом принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. Отказ в удовлетворении соответствующего требования явился следствием установления того, что решение о предоставлении заявителю земельного участка Департаментом не принято.

Лица, участвующие в деле, с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, при этом заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о возложении на департамент обязанности подготовить проект договора купли - продажи данных земельных участков и направить его подписанным Департаментом ему - заявителю, в месячный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, просит в обжалуемой части решение изменить; Департамент просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, совхоз "Мотовилихинский" являлся обладателем права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 2 658 га на основании постановления администрации г. Перми от 94.12.1992 N 1088; целевое назначение земельного участка - для пашни, сенокоса, пастбищ (свидетельство о праве на землю N 794 от 15.01.1993).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:0000000:738.

СПК "Мотовилихинский" обратился в Департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками площадью 2 814 кв.м., кадастровый номер 50:01:4219239:2, площадью 6 618 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219240:1, площадью 2 579 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219239:3, площадью 1 188 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219202:3, площадью 1 958 кв.м., кадастровый номер 59:01:4219248:98, площадью 3 989 кв.м., кадастровый номер 59:01:4211162:27, площадью 4 949 кв.м., кадастровый номер 59:01:4211162:28.

В обоснование отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком на право собственности Департаментом указано на отсутствие в базе данных муниципального реестра земель информации о месте расположения и границах названных земельных участков, при этом оспариваемый содержит адресованное заявителю предложение представить документы, которые явились бы основанием для постановки указанных земельных участков на государственный кадастровый учет, кадастровые выписки о земельных участках (формы КВ.1-КВ.6), картографические материалы, которые позволили бы определить место расположения испрашиваемых земельных участков (схемы, выкопировки с карты города).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции оспариваемый отказ признан не соответствующим приведенным выше положениям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом судом признано значимым то, что отсутствуют доказательства ограничения земельного участка в обороте, установления федеральным законом запрета его приватизации либо резервирования этого земельного участка для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования земельного участка для других целей (государственных или публичных нужд), то есть отсутствуют доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что продажа спорного земельного участка невозможна.

Приведенные Департаментом в обоснование отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности обстоятельства не могут быть признаны влекущими такой отказ в силу положений названной нормы - пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Департамента, которые основаны на положениях норм закона, определяющих понятие земельного участка, механизм его образования, в частности, при разделе, установления местоположения его границ - статьи 11.2, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также в указании на значение кадастровых паспортов образованных земельных участков, не влекут ее удовлетворение.

Оценка судом первой инстанции избранного заявителем способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов последнего в виде возложения на Департамент обязанности подготовить проекты договоров купли - продажи указанных земельных участков и направить их подписанными Департаментом ему - заявителю, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, как ненадлежащего, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным судом первой инстанции положениям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, апелляционная жалоба СПК "Мотовилихинский" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате СПК "Мотовилихинский" в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит взысканию в связи с тем, что данным лицом в арбитражный суд апелляционной инстанции не были представлены подлинные платежные документы, которые свидетельствовали бы об уплате государственной пошлины, на необходимость чего было указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2011 по делу N А50-3574/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" в доход федерального бюджета 1 000 руб.- государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова