Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4810/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А46-1600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2011) общество с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1600/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 2075503034528) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании 117 619 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Антощенко Н.И. (удостоверение, по доверенности N 04/563 от 13.01.2011), представитель Галиаскаров М.Р. (удостоверение, по доверенности N 04/9482 от 19.04.2011);

от ООО "Компаньон - РФ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.09.2009, паспорт,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 126 508 руб. 06 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 27.07.2007 по 31.11.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 площадью 39 049 кв.м., расположенного в Советском административном округе г.Омска и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2007 по 31.11.2010 в размере 16 813 руб. 70 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 105 525 руб. неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 и 12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 31.11.2010. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1600/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 105 420 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 16.02.2008 по 31.11.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 05:835 площадью 39 049 кв.м., расположенного в Центральном административном округе г.Омска, 12 093 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 31.11.2010; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскано 4 525 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компаньон-РФ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору N 25759/1-р аренды муниципального рекламного места от 10.09.2003, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. По мнению ответчика, именно этот договор является документом, подтверждающим правомерность пользования обществом земельным участком, занятым рекламой конструкцией.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компаньон-РФ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель Департамента пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 04.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика не явился.

После перерыва представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления копии уведомления о расторжении контракта.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 09.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились представители сторон.

После перерыва представитель Департамента заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии: письма от 26.07.2006 N 06-02/20160, распоряжения от 18.07.2006 3 3398-р, списка договоров.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Компаньон-РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2003 между Департаментом (по договору - арендодатель) и ООО "Компаньон-РФ" (по договору - арендатор) подписан договор N 25759/1-р аренды муниципального рекламного места (далее - договор от 10.09.2003 N 25759/1-р аренды муниципального рекламного места), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 36 кв.м. по адресу: проспект Мира, 18, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места N 1496-03рм от 22.08.2003.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 N 3398-р "О прекращении действий договоров аренды муниципальных рекламных мест для отдельно стоящих конструкций" договоры аренды муниципальных рекламных мест согласно приложению признаются прекратившими действие с 01.07.2006.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 N 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" ООО "Компаньон-РФ" разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места от N 1496-03рм от 22.08.2003 по проспект Мира (из центра справа за ост. "СИБАДИ" (пункт 154).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 05.03.2010, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:835 включает в себя ряд земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе земельный участок площадью 5 кв.м., учетный номер части 44, занятый рекламной конструкцией С-ЩТ-1496-03рм.

25.10.2010 Департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка с учетным номером 44 площадью 5 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:835, расположенного в Советском административном округе г.Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска.

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности N 332-ц. (л.д. 11), согласно которому на земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО "Компаньон-РФ" с паспортом рекламного места N 1496-03рм от 22.08.2003. Рекламная конструкция установлена на трех металлических опорах, с железобетонным основанием.

По состоянию на 25.10.2010 земельный участок для размещения указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику не предоставлен, договор аренды земельного участка между ООО "Компаньон-РФ" и Департаментом не заключен, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции также не заключен.

Департамент, считая, что в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 ООО "Компаньон-РФ" занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 55 АВ N 521011 (л.д. 17) следует, что от 27.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием город Омск зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:835.

Использование части указанного земельного участка площадью 5 кв.м. для размещения рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения в полном объеме платы за пользование земельным участком, находящимся с 27.07.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а её размер определяется с учётом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 произведен истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" в общем размере 105 525 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, так как ответчик в период с 15.02.2008 по 30.11.2010, не имея правовых оснований, за счёт собственника земельного участка сберёг подлежащую внесению плату за пользование этим участком, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО "Компаньон-РФ" неосновательного обогащения в размере 105 525 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору N 25759/1-р аренды муниципального рекламного места от 10.09.2003, в связи с чем у Департамента отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 9.2 договора аренды муниципального рекламного места N 25759/1-р от 10.09.2003 (л.д.38-40) срок действия указанного договора устанавливается с 10.09.2003 по 09.09.2004.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал земельный участок и после 09.09.2004. Поэтому договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Департамент недвижимости уведомил ООО Компаньон-РФ" о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 письмом от 26.07.2006 N 06-02/20160.

О получении ответчиком указанного письма N 06-02/20160 и наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора 25759/1-р от 10.09.2003 с 01.07.2006 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Начиная с 01.07.2006 арендная плата по договору 25759/1-р от 10.09.2003 ответчиком не вносилась.

Из письма от 26.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с абзацем 2 письма от 26.07.2006 N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Сведениями об иных обстоятельствах, связанных с прекращением договора аренды не в соответствии с вышеуказанным письмом Департамента, суд не располагает.

При таких обстоятельствах договор аренды рекламного места прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном статьей 610 ГК РФ.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", предусматривающие, что заключённые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, неправомерна.

Федеральный закон от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" вступил в силу с 25.07.2007 (за исключением отдельных его положений), тогда как действие договора аренды муниципального рекламного места прекратилось с 01.07.2006.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действие договора аренды муниципального рекламного места 25759/1-р от 10.09.2003 прекратилось с 01.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:835, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места N 1496-03рм от 22.08.2003 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, необоснованны.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Департаментом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением оплаты в сумме 16 813 руб. 70 коп. за период с 27.07.2007 по 31.11.2010

С учетом корректировки периода (с 16.02.2008 по 31.11.2010), согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12093 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 093 руб. 67 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Компаньон-РФ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-1600/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова