Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-4950/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А81-498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4950/2011) открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу N А81-498/2011 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (ИНН 7706251256, ОГРН 1027700539943) к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 472 047 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" - Косицына О.П. (доверенность N 181 М от 16.04.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнКом" (далее - ООО "ТрансИнКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Уренгойтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 5 156 848 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 545 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу N А81-498/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "ТрансИнКом" взыскано 5 752 650 руб. 63 коп., из которых 5 156 848 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 545 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 360 руб. 24 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 151 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт пользования ответчиком спорными помещениями в период, за который судом первой инстанции взыскано неосновательное обогащение.

От ООО "ТрансИнКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил.

На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансИнКом" является собственником следующего имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская: проходная-диспетчерская, площадью 45,9 кв.м., ремонтно-механические мастерские, площадью 1169,8 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 129 кв.м., пожарное депо, площадью 156,9 кв.м., котельная, площадью 357 кв.м., склад N 1, площадью 405,8 кв.м., склад N 2 закрытый, площадью 549,8 кв.м., склад N 3, площадью 429 кв.м., склад N 4 вагон-дом, площадью 737,2 кв.м., теплосети 1363,44 пог.м., сети водоснабжения 1319,14 пог.м., линия электропередач 0,4 кВ, протяжённостью 1579 км., а также наружное электроосвещение, ворота полуавтоматические, компрессор МБ-10, шкаф ПР 800-851, шкаф ПР-11-3124.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 02.02.2010 серия 89АА N 000539, от 15.02.2010 серия 89АА N 000792, от 15.02.2010 серия 89АА N 000791, от 15.02.2010 серия 89АА N 000789, от 02.02.2010 серия 89АА N 000543, от 12.01.2010 серия 72НЛ N 528251, от 12.01.2010 серия 72НЛ N 528249, от 12.01.2010 серия 72НЛ N 528250, от 18.01.2010 серия 72НЛ N 528362, от 21.12.2009 серия 72НЛ N 526542, от 12.01.2010 серия 72НЛ N 528248, от 12.01.2010 серия 72НЛ N 528252.

01.01.2009 между ООО "ТрансИнКом" (арендодатель) и ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (арендатор) подписан договор аренды N 05/09, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 05/09 от 01.01.2009 размер арендной платы составляет 431 064 руб. 87 коп. в месяц, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора N 05/09 от 01.01.2009 арендная плата уплачивается авансом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Срок аренды был согласован сторонами в пункте 5.1 договора N 05/09 от 01.01.2009 с 01.01.2009 по 31.12.2009, что составляет ровно год.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял это имущество по акту приёма-передачи нежилых помещений от 01.01.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2009 стороны внесли изменения в договор N 05/09 от 01.01.2009, в соответствии с которыми с 02.11.2009 ответчик арендует у истца следующее имущество: ремонтно-механические мастерские, площадью 1169,8 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 129 кв.м., пожарное депо, площадью 156,9 кв.м., склад N 1, площадью 405,8 кв.м., склад N 2 закрытый, площадью 549,8 кв.м., склад N 3, площадью 429 кв.м., склад N 4 вагон-дом, площадью 737,2 кв.м. Размер арендной платы составил 400 000 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.11.2009 с 24.12.2009 из предмета аренды было исключено "пожарное депо", площадью 156,9 кв.м., которое было передано ответчиком истцу по акту приёма-передачи помещения N 16/П от 30.11.2009. Размер арендной платы составил 373 337 руб. 81 коп.

Административно-бытовой комплекс, площадью 129 кв.м., возвращён ответчиком 30.04.2010, склад N 2 закрытый и склад N 4 возвращены 01.03.2011, а склад N 1 - 10.03.2011, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами приёма-передачи нежилого помещения. Доказательства возвращения ответчиком истцу остального имущества в материалах дела отсутствуют.

Срок аренды был согласован сторонами в пункте 5.1 договора N 05/09 от 01.01.2009 с 01.01.2009 по 31.12.2009, что составляет ровно год.

В период с июня 2009 года по июнь 2010 года ответчик плату за пользование арендуемым помещением не осуществлял.

Данный факт сторонами не оспаривается. В результате его задолженность перед истцом составила 5 156 848 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами об оказании услуг N М-000083 от 30.06.2009, N М-000104 от 31.07.2009, N М-000105 от 31.08.2009, N М-000124 от 30.09.2009, N М-000135 от 31.10.2009, N М-000157 от 30.11.2009, N М-000166 от 31.12.2009, N М-000005 от 31.01.2010, N 000006 от 28.02.2010, N 000021 от 31.03.2010, N М-000046 от 30.04.2010, N М-000060 от 31.05.2010, N М-000072 от 30.06.2010, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2010.

Наличие со стороны ответчика неоплаченной перед истцом задолженности за пользование спорными помещениями послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив условий договора 05/09 от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2009, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьями 650 - 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также условия пункта 5.1 договора N 05/09 от 01.01.2009, согласно которому срок договора аренды составляет с 01.01.2009 по 31.12.2009 (год), данный договор подлежал государственной регистрации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды N 05/09 от 01.01.2009 в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем является незаключённым.

Вывод суда первой инстанции о незаключённости договора аренды N 05/09 от 01.01.2009 сторонами не оспаривается.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, признание договора аренды незаключённым само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае признания договора незаключённым действующее законодательство не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт пользования чужим имуществом без основания, период такого пользования, размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец расценивает плату за пользование занимаемыми ответчиком нежилыми помещениями в период с июня 2009 года по июнь 2010 года в сумме 5 156 848 руб. 77 коп.

Ответчиком факт пользования спорными помещениями в отсутствие соответствующей оплаты в период с июня 2009 года по январь 2010 года не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате пользовании спорными помещениями за период с июня 2009 года по январь 2010 года.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об использовании ООО "Уренгойтрубопроводстрой" спорными помещениями за период с января 2010 года по июнь 2010 года.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит возражения ответчика необоснованными.

Так, факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за январь - июнь 2010 года, подписанными ответчиком в отсутствие замечаний, актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2010 года, в соответствии с которым ответчик признал существование задолженности перед истцом по арендной плате в сумме 4 069 492 руб. 70 коп., актами приёма-передачи нежилого помещения от 01.03.2011, от 01.03.2011 и от 10.03.2011, а также отсутствием акта приёма-передачи ремонтно-механических мастерских, общей площадью 1169,8 кв.м.

Из представленной сторонами переписки следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об освобождении принадлежащих истцу помещений (письма N 447М от 30.11.2009, N 502М от 29.12.2009, N 24М от 22.01.2010). Позднее истец предложил ответчику направить своего полномочного представителя для осуществления 24.03.2010 приёма-передачи находящегося в пользовании последнего имущества, а также для вывоза имущества, не принадлежащего истцу (письмо N 147М от 19.03.2010). Из письма N 488М от 26.10.2010 следует, что в назначенное время представитель ответчика не явился.

Письмами ответчика N 26 от 13.01.2010, N 716 от 22.03.2010 и N 819 от 02.04.2010 подтверждается, что он просил истца отсрочить освобождение базы на ст. Фарафонтьевская до 01.09.2010.

При этом факт ограничения истцом доступа ответчика к находящемуся у последнего в пользовании недвижимому имуществу, материалами дела не подтверждается. Представленные ответчиком копии актов от 10.03.2010, от 05.04.2010, от 10.04.2010, от 12.04.2010, от 13.04.2010, от 14.04.2010, от 15.04 2010 содержат подписи неустановленных лиц. Документы, позволяющие однозначно установить, что эти акты подписаны работниками ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ссылка ответчика на тот факт, что указанные подписи принадлежат работникам ООО "Уренгойтрубопроводстрой" также не может свидетельствовать о достоверности указанных актов в качестве таких доказательств, поскольку они составлены в одностороннем порядке в отсутствие подписи представителя ООО "ТрансИнКом".

Также суд принимает во внимание, что ответчик в период с января по июнь 2010 года не направлял в адрес истца подписанные со своей стороны акты приёма-передачи находящегося у него в пользовании имущества, а также иные документы, свидетельствующие о намерении его возвратить.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что объект в спорый период был передан собственнику. Ответчик также не отрицал нахождение его оборудования в спорный период в данном помещении

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истец незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, поскольку право истца на такое удержание предусмотрено статьей 359 ГК РФ, в соответствии с которой истец применил его как способ обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возращению суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорное помещение им фактически не использовалось за период с января по июнь 2010 года является необоснованным, не соответствует материалам дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями за период с июня 2009 года по июнь 2010 года.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в сумме 5 156 848 руб. 77 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений относительно произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями за период с июня 2009 года по июнь 2010 года в сумме 5 156 848 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 545 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 25.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствия со стороны ответчика относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца 545 441 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 25.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75 % годовых.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2011 по делу N А81-498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова