Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7165/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7165/2011 Дело N А76-10510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10510/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" - Демешко А.В. (доверенность от 14.02.2011 N 246), Кондаков С.Б. (доверенность от 01.08.2011 N 308), Труфанов А.Н. (доверенность от 14.02.2011 N 247), Мингазова Г.Э. (доверенность от 01.08.2011 N 309);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 09.06.2011 N 03-07/176), Кузьмина К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03-07/149).

Открытое акционерное общество "Челябинский цинковый завод" (далее - заявитель, ОАО "ЧЦЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 373 507 руб., налога на прибыль организаций в сумме 111 864 747 руб. 55 коп., соответствующих им сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за правонарушения, отраженные в пунктах 1, 2.2, 3 решения, и взыскания налоговых санкций в сумме 15 533 055 руб. 30 коп.

Одновременно ОАО "ЧЦЗ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.06.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы с учетом дополнения по изложенным в них основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реальная угроза неисполнения будущего судебного акта со стороны заинтересованного лица отсутствует, надлежащих доказательств причинения при этом значительного ущерба обществу не представлено, исполнение решения суда в случае разрешения спора в пользу заявителя будет заключаться в возврате налогоплательщику изъятых денежных средств. Кроме того, инспекция считает необоснованным приостановление действия оспариваемого решения в необжалуемой налогоплательщиком части.

В судебном заседании представители ОАО "ЧЦЗ" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из оборота общества спорных сумм налоговых доначислений приведет к возникновению у него значительных невосполнимых убытков, затруднению текущей деятельности и исполнения решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения, а именно, принятие мер по принудительному взысканию начисленных сумм налоговых платежей в размере более 169 млн. руб. (с учетом пени на текущую дату) будет иметь для него весьма негативные последствия. По мнению заявителя, единовременное взыскание с предприятия более 169 млн. руб. безусловным образом затруднит выполнение обязанностей по выплате заработной платы и перечислению в бюджет налогов, поскольку предъявленная к взысканию сумма в многократно превышает текущие налоговые платежи и выплаты по заработной плате предприятия. Также заявитель считает, что бесспорное взыскание сумм налоговых доначислений может привести к неблагоприятным для налогоплательщика последствиям, а именно, лишить возможности своевременного исполнения договорных обязательств по оплате приобретаемого сырья, электроэнергии и прочих первоочередных для предприятия расходов; привести к возникновению убытков в размере сумм штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств, лишить оборотных средств, необходимых для ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности и негативно повлиять на конкурентоспособность предприятия. В случае принятия судебного акта по оспариваемому решению не в пользу налогоплательщика налоговый орган будет иметь реальную возможность исполнения оспариваемого решения за счет денежных средств от погашения краткосрочной дебиторской задолженности перед заявителем за отгруженную продукцию, готовой продукции и других аналогичных ценностей. Кроме того, заявитель располагает достаточным количеством основных средств и иных активов для исполнения обязанности по уплате указанных в решении сумм налогов, пени и штрафов. Согласно справке об исполнении обязанности по уплате налогов от 26.05.2011 N 199 общество, являясь стабильно работающим предприятием и добросовестным налогоплательщиком, не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов и пеней.

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашел ходатайство заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер предотвратит возможность причинения значительного ущерба обществу, угроза причинения которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры государственного принуждения, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).

Выставлением требований об уплате от 02.06.2011 N 65 и от 02.06.2011 N 66 инспекцией инициирована процедура принудительного бесспорного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, как отмечено выше, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Невозможность же исполнения обществом своих текущих обязательств перед персоналом и контрагентами по ранее заключенным контрактам безусловным образом скажется на его деловой репутации с позиции оценки благонадежности.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным материально-правовым требованием и соразмерны ему. Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.

Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна заявленному налогоплательщиком предмету оспаривания, доказательств изменения обществом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер в материалах дела не имеется. Ссылки инспекции в этой части касаются устных заявлений в последующих судебных заседаниях.

Замечания представителя инспекции, высказанные в апелляционном суде относительно неверного указания в судебном акте наименования заинтересованного лица, существа и законность вынесенного определения суда сами по себе не затрагивают и подлежат устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт, содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.

Принятые судом обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер и баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2011 г.. о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова