Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф09-2433/12 по делу N А76-10510/2011

28 апреля 2012 г.

Дело N А76-10510/2011

N Ф09-2433/12

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-10510/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский цинковый завод" (далее - налогоплательщик, общество) - Труфанов А.Н. (доверенность от 17.04.2012), Кондаков С.Б. (доверенность от 17.04.2012), Мингазова Г.Э. (доверенность 17.04.2012), Садчиков Д.А. (доверенность от 17.04.2012), Демешко А.В. (доверенность от 17.04.2012),

инспекции - Кузьмина К.А. (доверенность 29.12.2011), Затеев А.Н. (доверенность от 10.01.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2011 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 111 864 747 руб. 55 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 373 507 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 15 533 055 руб. 30 коп.

Решением суда от 07.10.2011 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 110 137 197 руб., НДС в сумме 26 373 507 руб., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неприменение судами норм права, подлежащих применению.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по налогу на прибыль, имущество, земельному налогу, НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Выявленные нарушения отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки от 11.01.2011 N 1.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 18.03.2011 N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в результате занижения налоговой базы в сумме 15 138 755,10 руб., НДС с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в сумме 1 740 407,40 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 111 996 764 руб., НДС в сумме 26 421 967 руб., пени по налогам в общей сумме 14 738 240,64 руб.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль и НДС послужило непринятие инспекцией расходов и вычетов по сделкам общества с ООО "Альянс", которое, по мнению налогового органа, по объективным причинам не могло произвести поставку. Инспекция пришла к выводу о том, что фактически товар поступал от иных лиц, без участия ООО "Альянс", а операции с ООО "Альянс" носили характер документооборота с целью искусственного увеличения затрат, суммы по которым обналичивались.

В ходе проверки инспекция также пришла к выводу о том, что обществом неосновательно применены вычеты и приняты расходы в части оплаты товара, фактически не поступившего от ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление", ЗАО "Русская медная компания", ООО "УГМК "Холдинг". Исходя из того, что оплате подлежал непосредственно цинк, налоговый орган исключил из состава затрат стоимость сырья, фактически не полученного из-за превышения заявленной влажности цинкосодержащего концентрата. Норма естественной убыли была применена инспекцией к количеству концентрата, рассчитанного иным образом, чем это определено обществом.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для списания в расходы в полном размере недостачи, установленной в ходе инвентаризации, ввиду нарушений порядка проведения инвентаризации.

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.05.2011 N 16-07/00/394С указанное решение инспекции изменено путем отмены резолютивной части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112, п.4 ст. 114 НК РФ за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2008 года, 1 -2 кварталы 2009 года в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 297 296,80 руб. В остальной части решение инспекции от 18.03.2011 N 8 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов проверки, представленных инспекцией, в проверяемом периоде общество приобретало вторичное цинкосодержащее сырье (далее - ВЦС) у ООО "Альянс" по договорам на поставку продукции производственно-технического назначения от 13.02.2006 N 07-06-ВЦС/6432, от 10.01.2008 N 07-06-ВЦС/8344, от 13.08.2008 N 8920, от 28.02.2007 N 07-06-ВЦС/7548 на общую сумму 946 183 686,77 рублей (в том числе НДС - 120 438 883,32 рублей).

Основанием для отказа в применении вычетов по НДС в размере 24 093 025,74 руб., принятии в расходы затрат в сумме 265 150 142,97 руб. послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Альянс" ввиду отсутствия сил и средств не могло произвести поставки товаров в таких количествах. По мнению инспекции, включение в процесс закупа ВЦС данного лица обусловлено должностным положением и правами Денисова П.Н., имеющего возможность влиять на деятельность как налогоплательщика, так и ООО "Альянс" и иных контрагентов, связанных с поставкой ВЦС обществу. Суммы, уплаченные ООО "Альянс" и впоследствии обналиченные иными лицами, исключены инспекцией из состава затрат на основании ст. 252 НК РФ как экономически необоснованные для налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет, - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

При этом налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии налогового вычета по НДС за февраль-август 2007 года в размере 24 093 025,74 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 гг. в размере 265 150 142,97 руб. в части денежных средств, уплаченных обществом ООО "Альянс", инспекция ссылалась на то, что налогоплательщиком представлены документы, которые содержат недостоверные сведения о поставщике сырья (ООО "Альянс"), так как подписаны неустановленным лицом, и не подтверждают факт реального приобретения сырья у ООО "Альянс", данные документы не являются первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, указанные денежные средства в дальнейшем были обналичены физическим лицом либо поступали на счета физических и юридических лиц от продажи векселей.

Суды исходили из того, что реальность поступления ВЦС от ООО "Альянс" документально подтверждена, как и факт несения обществом расходов по оплате поставок и транспортировке. Недобросовестности либо неосмотрительности в выборе поставщика не суда не усмотрели, учитывая, в числе прочего, специфику деятельности налогоплательщика, предполагающую целесообразность привлечения посредника при закупе ВЦС.

Судами на основании данных налоговой проверки установлено, что ООО "Альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.11.2005 в г. Элисте, имеет лицензию на право заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов.

Отсутствие данного поставщика по адресу регистрации 26.07.2010 не признано судами значимым для дела обстоятельством, поскольку взаимоотношения со данным контрагентом были в 2006-2008 гг.

В подтверждение исполнения договоров поставки с указанным контрагентом обществом представлены приемные акты цинкового порошка, накладные, платежные поручения.

Материалами проверки подтверждено, что ООО "Альянс" поставляло лом в адрес общества и иных лиц, оплачивало Денисову П.Н. услуги транспорта. Основными его поставщиками по отходам цинка являлись ООО ТД "Кредос", ООО "Метком", ООО "Орион", с которыми ООО "Альянс" рассчитывалось согласно банковской выписке, получив оплату за товар от общества.

Утверждение инспекции о том, что судами не исследовался довод о движении денежных средств за поставленный товар, свидетельствующем об умысле на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не нашло подтверждения в ходе кассационного производства. Суды исходили из того, что действия контрагентов не свидетельствуют о недобросовестности общества, понесшего реальные затраты по реальным операциям.

Кроме того, в материалах проверки отражено, что в журнале "въездов" налогоплательщика отражено поступление товаров автотранспортом от ООО "Альянс", автомобили зарегистрированы на Денисова П.Н. Допрошенный в качестве свидетеля Денисов П.Н. показал, что является руководителем ООО "Орион", "Челябинский электроплавильный завод". Им приобретались отходы цинка у различных организаций, своим транспортом доставлялись налогоплательщику.

Товар оприходован и использован обществом в производстве.

Также судами принято во внимание, что по данным встречной проверки установлено, что последняя отчетность представлена ООО "Альянс" за 9 мес. 2009 года (нулевая). В декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО "Альянс" указало сумму реализации 603 240 903 руб., расходы 603 215 352 руб.

Судами также установлено, что первичные документы соответствуют установленным требованиям, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах. При заключении договора обществом проявлена должная степень осмотрительности, проверена правоспособность контрагента.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств для доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и привлечении к налоговой ответственности.

Учитывая, что материалами проверки реальность поставки не опровергнута, то формальные признаки - подписание документов неустановленными лицами и отсутствие лица по юридическому адресу признаны судами недостаточными основаниями для отказа в принятии расходов и вычетов.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 2 602 532 руб. и НДС в сумме 2 280 481 руб., пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком подп. 2 п. 7 ст. 254 и подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик был вправе применить подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ в отношении стоимости утраченного в процессе поставки сырья только после пересчёта его количества в сухих метрических тоннах, поскольку по условиям договоров поставок оплачиваемым металлом в концентрате является цинк. Налогоплательщиком же применялась норма естественной убыли применительно к количеству, определенному во влажных метрических тоннах (в соответствии с договорами).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Также, исходя из условия договоров об оплачиваемом металле, инспекция полагает, что вычету не подлежат суммы НДС, относящиеся к стоимости сырья, утраченного, по мнению инспекции, сверх нормативов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты плательщика на приобретение сырья (или) материалов, используемых в производстве товаров. Приобретение цинкового концентрата в интересах производства не оспаривается.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются, в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что налогоплательщиком заключены договоры поставки на поставку цинка в цинковом концентрате от 01.04.2007 N 07-06 Конц/7638, от 27.12.2005 N 07-06 Конц/5771, от 14.11.2006 N 07-06 Конц/7093 с ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление", ЗАО "Русская медная компания" и ООО "УГМК-Холдинг". Согласно условиям договоров оплачиваемым металлом в концентрате является цинк.

Нормы естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерство промышленности, науки и технологий РФ от 25.02.2004 N 55 (далее - Приказ), которым руководствовалось общество при определении процента убыли.

Суды установили, что в соответствии с Приказом по группе 15 "Сырье цветных металлов, сырье серное" к цинковым концентратам при перевозке на расстояние до 750 км применяется норма естественной убыли в размере 1,5%.

Из Приказа следует, что нормы естественной убыли определяются в процентах от массы груза, то есть веса нетто поступившего сырья.

То есть нормы естественной убыли по цинковым концентратам применяются к фактически полученной массе груза без каких-либо дополнительных корректировок.

Требований о том, что для целей определения потерь в пути и их соответствия нормам естественной убыли масса груза должна быть пересчитана в сухие метрические тонны либо приведена к единой влажности (фактической либо указанной в документах поставщика), Приказ не содержит. Случаи, когда пересчет на сухую массу является существенным условием определения нормы естественной убыли, прямо указаны в Приказе.

Приказ (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.03.2004 N 5651) издан во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей" (Преамбула Приказа), которое в свою очередь принято в соответствии со ст. 254 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик правомерно руководствовался Приказом и применял норму естественной убыли к влажным метрическим тоннам, то есть путем умножения влажной метрической тонны на 1,5%, затем влажную метрическую тонну поставщика с учетом потерь 1,5% сравнивал с фактически принятым весом, и, если сверхдопустимые отклонения по влажному весу отсутствовали, принимал фактический вес.

Судами учтено, что учетной политикой общества не закреплен иной порядок определения и учета потерь цинка в цинковом концентрате при транспортировке в целях налогообложения.

Нормативных документов, на основании которых сделан вывод о неправомерности примененного обществом метода и необходимости применения заявленного инспекцией метода расчета, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно применяло предусмотренную Приказом методику определения естественной убыли к фактической массе груза без пересчета в сухие метрические тонны, учитывая, что иная методика нормативно не установлена, является обоснованным.

Довод налогового органа, полагающего, что судами не принято во внимание условие договора об оплачиваемом металле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на вывод судов об отсутствии нормативного обоснования решения инспекции.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 42 682 118 руб. послужили следующие выводы инспекции:

- о неправомерном применении налогоплательщиком п. 1 ст. 252, подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ в отношении суммы недостачи, выявленной при инвентаризации;

- о нарушении п. 1 ст. 252 НК РФ при списании в состав расходов убытков в виде недостачи в размере 19 078 884 руб., нарушении п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учёте"), п. 1.4 приказа Минфина от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при определении суммы данной недостачи;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49

- о нарушении п. 20 ч.2 ст. 250 НК РФ и подп. а п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" при неоприходовании излишка, выявленного при инвентаризации;

- о нарушении абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ и подп. а п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", выразившемся в учёте в качестве материальных расходов суммы налога, исчисленной исходя из стоимости излишков сырья, не учтённых в качестве внереализационного дохода на основании п. 20 ч.2 ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогооблолжения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 20 ч.2 ст. 250 НК РФ в целях налогообложения внереализационным доходом налогоплательщика признаётся стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации;

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п.13 и 20 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, согласно п. 1 ст. 265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам на основании подп. 5 п. 2 названной статьи приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Инспекция исходит из того, что при отсутствии норм естественной убыли, документально не подтвержденного отсутствия хищения, нарушения правил хранения сырья, налогоплательщик не имел права отнести в состав расходов в полном объёме сумму выявленной недостачи.

Суды исходили из следующего.

Порядок отнесения на расходы потерь при хранении материальных ценностей не связывает право налогоплательщика на учет данных недостач только с фактами хищения, совершенного неустановленными лицами.

Судами установлено, что нормы естественной убыли различного цинкосодержащего сырья, в отношении которого была проведена инвентаризация, уполномоченным государственным органом не разработаны и не утверждены.

Вместе с тем само по себе отсутствие данных норм не может лишить налогоплательщика права списать в состав расходов стоимость сырья, утраченного при прохождении производственного цикла.

Судами установлено на основании материалов дела, что недостача выявлена в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на основании приказа генерального директора общества от 28.09.2009 N 131. В результате инвентаризации установлено, что убыль сырья произошла по причинам производственного характера.

Исходя из этого, суды правильно отклонили довод инспекции о несоответствии действий налогоплательщика требованиям п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 265 НК РФ.

Инспекция считает документально не подтвержденными убытками сумму, 19 078 884 руб., возникшую в результате применения налогоплательщиком значения средней скользящей цены, сформированного к моменту отражения данных инвентаризации в учёте, а не на момент проведения инвентаризации. По данному эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 3 815 777 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Основными целями инвентаризации, согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Налогоплательщик обосновал свои действия Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина от 28.12.2001 N 119н, согласно которым применение способов средних оценок фактической себестоимости материалов, отпущенных в производство или списанных на иные цели, может осуществляться, в том числе путем определения фактической себестоимости материала в момент его отпуска (скользящая оценка), при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материалов на начало месяца и все поступления до момента отпуска.

Применение скользящей оценки должно быть экономически обосновано и обеспечено соответствующими средствами вычислительной техники.

При этом налогоплательщик ссылался на то, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не содержат требований о том, что результаты инвентаризации должны отражаться в бухгалтерском учете на дату ее проведения.

Также общество ссылалось на правило п. 1 ст. 272 НК РФ - расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль, признаются в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Произведенные инспекцией доначисления были признаны судами не соответствующими закону, поскольку право применения средней скользящей стоимости подтверждено налогоплательщиком документально. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что инспекцией учтено, каким образом применение данного способа оценки материально-производственных запасов отразилось не только на учёте недостачи, а в целом на учёте запасов.

Доводы заявителя жалобы по данному эпизоду судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов о содержании оспариваемого решения.

Доводов, касающихся доначисления налога на прибыль в связи с нарушением правил, установленных ст. 249 НК РФ, п. 3 ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учёте", кассационная жалобе не содержит.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-10510/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко