Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18124/11

г. Москва

Дело N А40-67481/10-71-299

11 августа 2011 г.

N 09АП-18124/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.

по делу N А40-67481/10-71-299, принятое судьей Кравчук Л.А.,

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Мироненко Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форклифт-Сервис" (ИНН 6663071857 юр. адрес: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карготек РУС"

(ИНН 7839339164, ОГРН 5067847175545 юр. адрес:190005, г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, 118А, литер Ж, офис 503)

о взыскании 1.550.116 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алифанов А.В., представитель по доверенности от 01.08.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Форклифт-Сервис" обратилось а Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Картотек Рус" о взыскании задолженности в размере 1 550 116 руб. 80 коп. по договору выполнения работ N 6-4-СС от 01.04.2007 г., состоящей из основного долга в размере 1.440.331 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.09 по 21.05.10 в размере 109.785 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает на выполнение обязательств по договору на выполнение работ N 6-4-СС от 01.04.2007 г., а именно: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту контейнерных перегружателей в период с января по май 2009 г. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 395, 401, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Картотек Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Форклифт-Сервис" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Картотек Рус" - ранее ООО "Калмар" (далее - ответчик, заказчик) 01 апреля 2007 г. был заключен договор на выполнение работ N 6-4-СС от 01.04.2007 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту контейнерных перегружателей, принадлежащих ОАО "ТрансКонтейнер".

Согласно актам N 60, 61, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71 от 27.01.09. N 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, от 25.02.09, N 243, 244, 245, 246 от 23.03.09, N 247, 248, 249, 250, 251 от 24.03.09, N 319, 320, 321, 322, 323, 324 от 24.04.09, N 357, 358, 360, 361, 362, 359 от 25.05.09 истцом для ответчика оказаны услуги на сумму 1.443.854 руб. 53 коп. и услуги ответчиком приняты, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком произведено авансовое перечисление денежных средств в размере 3.523 руб., с учетом произведенной выплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1.440.331 руб. 53 коп.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1.440.331 руб. 53 коп.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1.440.331 руб. 53 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о принятии судебного акта в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела на 22.04.11 г. в отсутствие представителя истца (л.д. 138 т.1).

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что ответчик был лишен возможности решить спор миром. Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление поступило в суд 09.06.10 г., а по существу рассмотрено 22.04.11 г., т.е. сторонам был предоставлен значительный период времени для решения спора миром, однако от сторон проект мирового соглашения до рассмотрения дела по существу не поступил.

Подлежит отклонению также довод ответчика о наличии у истца перед ответчиком встречной задолженности, что должно было быть учтено при принятии судебного акта, поскольку ответчиком встречное требование не заявлено.

Довод ответчика о рассмотрении дела в незаконном составе также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в судебном заседании 21.07.10 г. заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции, которое судом первой инстанции удовлетворено и указан срок до 16.09.10 г. в течение которого стороны должны представить кандидатуры арбитражных заседателей.

Ответчик в адрес суда только 27.09.10 г. представил кандидатуру арбитражного заседателя Мрозова В.А.

Суд первой инстанции 29.09.10 г., в связи с тем, что кандидатуры арбитражных заседателей сторонами представлены не были, по своей инициативе назначил арбитражных заседателей Потехина В.Ю. и Коновалова А.В.

Судебное заседание в составе судьи Кравчук Л.А. и арбитражных заседателей Потехина В.Ю. и Коновалова А.В. отложил судебное заседание на 30.12.10, которое было отложено на 25.02.11 г. в связи с неявкой арбитражных заседателей.

Очередной раз суд отложил судебное заседание с 25.01.11 г. на 22.04.11 г. в связи с неявкой арбитражных заседателей.

Поскольку арбитражные заседатели не явились в судебное заседание 22.04.11 г. суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст. 18 АПК РФ по своей инициативе произвел замену арбитражных заседателей, поскольку ранее по инициативе суда были определены кандидатуры арбитражных заседателей. Более того, указанное определен судом первой инстанции вынесено при участии в судебном заседании представителя ответчика, который не заявил возражений по выбранным судом кандидатурам, отводов арбитражным заседателем не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06 мая 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 г. по делу N А40-67481/10-71-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова