Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18731/11

г. Москва

Дело N А40-18216/11-65-153

11 августа 2011 г.

N 09АП-18731/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.

по делу N А40-18216/11-65-153, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Федерального государственного учреждения науки "Российская книжная палата" (ОГРН 1037739225589)

к Закрытому акционерного общества "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО" (ОГРН 1027700024494)

о взыскании неустойки в размере 52.542 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулепов А.С., представитель по доверенности от 20.07.2011 г.;

от ответчика: Обнорская Г.В., представитель по доверенности N 164 от 31.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение науки "Российская книжная палата" (далее - ФГУН "РКП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерного общества "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО" (далее - ЗАО "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО", ответчик) о взыскании неустойки в размере 52.542 руб. 37 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 0011293 от 25.05.2010 г. в части оплаты за оказанные истцом услуги по организации перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 25.05.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 0011293, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика организовать оказание транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по контракту за счет бюджетных средств (далее - контракт).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что оказание услуг по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами Техническим заданием (приложение N 1), Календарным планом (приложение N 2) и протоколом соглашения о контрактной цене (приложение N 3).

Срок действия договора определен как с 01.06.2010 г. и по 31.08.2010 г. Общая стоимость договора составляет 372.000 руб.

Согласно календарного плана, срок исполнения обязательств ответчиком истек 31.08.2010 г.

Как свидетельствует акт N 102935 от 13.09.2010 г., учетный лист грузополучателю ГПНТБ, акт N 103190 от 21.09.2010 г. и товарно- транспортная накладная б/н от 21.09.2010 г., ответчиком обязательства по контакту были исполнены с нарушением сроков, так как доставка груза произведена: грузополучателю Дальневосточной научной государственной научной библиотеке осуществлена 13 сентября 2010 г., грузополучателю ГПНТБ осуществлена 21 сентября 2010 г..

Как следует из письма ответчика N 269 от 01.10.2010 г., указанные документы были переданы истцу 01.10.2010 г.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сдачи-приемки оказанных услуг, истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту стороны несут ответственность, установленную Уставом AT РФ и иными правовыми актами.

По условиям ч. 11 ст. 34 Устава АТ РФ, Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 % провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с 24 часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки".

Истцом была начислена неустойка в размере 30.508 руб. 47 коп. за просрочку исполнения обязательств по доставке груза Дальневосточной научной государственной научной библиотеке (период просрочки 13 дн.), 22.033 руб. 90 коп. за просрочку исполнения обязательств по доставке груза ГПНТБ (период просрочки 21 день).

Претензия истца от 21.10.2010 г. о добровольном исполнении обязательств со стороны была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.2. контракта в случае несвоевременной подачи контейнера вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, исполнитель обязан проинформировать об этом заказчика, а при невозможности подачи контейнера в силу указанных обстоятельств, предоставить контейнер в другое согласованное с заказчиком время без дополнительной оплаты.

По условиям п. 3.5. контракта исполнитель обязан передать загруженный контейнер перевозчику для дальнейшей перевозки к пункту назначения, обеспечить диспетчерский контроль, отслеживание продвижения контейнера и информирование заказчика, если последнее предусмотрено заявкой. Сроки доставки контейнера исчисляются по нормам перевозчика, действующим на момент получения исполнителем заявки.

В соответствии с п. 3.6. контракта при перевозке груза в прямом смешанном железнодорожном сообщении, то есть несколькими видами транспорта (железнодорожным, водным, автомобильным) по единой железнодорожной транспортной накладной, оформленной на весь маршрут следования до железнодорожной станции назначения или населенного пункта, исполнитель вправе самостоятельно выбирать вид транспорта, определять маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта, предварительно согласовав с заказчиком.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе условия контракта, а также то, что доказательств того, что ответчик предпринимал меры к оповещению заказчика и согласования с ним сроков доставки груза с учетом норм сроков при перевозке груза в прямом смешанном сообщении не представлено, судебная коллегия апелляционного суда полагает правомерным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы заявленной истцом неустойки.

С учетом наличия периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 52.542 руб. 37 коп. согласно постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в полном размере ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы УЖД РФ о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истцом в обоснование требований не представлены товарно-транспортные накладные, которые согласно п. 3.5. контракта являются основанием для расчета сроков доставки согласно нормам перевозчиков, подлежат отклонению, поскольку из подписанных сторонами актов, представленных ответчиком истцу на оплату, а также товарно-транспортной накладной следует, что груз был доставлен 13.09.2010 г. и 21.09.2010 г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных календарным планом к контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не принят факт осуществления ответчиком перевозки контейнеров посредством смешанного сообщения, в связи с чем, стороны должны руководствоваться при расчете сроков доставки груза нормами перевозчиков, действующими на момент получения ответчиком заявки, не может быть принята ввиду того, что согласно условиям контракта, в частности, согласованному сторонами календарному плану исполнения сторонами обязательств, были предусмотрены следующие сроки исполнения обязательств: июнь-август 2010 г. Следовательно, стороны согласовали срок исполнения обязательств, в том числе исполнителем по перевозке/доставке груза в данный срок. Данные факты суд апелляционной инстанции трактует как согласование сторонами срока доставки груза с учетом норм сроков при перевозке груза, в противном случае, условиями контракта предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика об иных условиях доставки груза, предварительно согласовывать с заказчиком иные условия доставки груза. Из материалов дела следует, что со стороны исполнителя заказчику не поступали предложения о согласовании иных сроков доставки груза.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия апелляционной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2.000 рублей и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г. по делу N А40-18216/11-65-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФПК ТРАНСАГЕНСТВО" (ОГРН 1027700024494) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова