Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4562/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А44-1675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" Заставнюка В.В. по доверенности от 03.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года по делу N А44-1675/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Подберезский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 5310002208, ОГРН 1025301389662, Новгородская обл., д. Подберезье) (далее - ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Химухиной Е.В. (г. В. Новгород) (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 5410/11/21/53, 5400/11/21/53 и постановлений от 15.04.2011 N 5410/11/21/53, 5400/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 3123143847, г. Белгород) (далее - ООО "Еврострой").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны недействительными.

Судебный пристав-исполнитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Еврострой" отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "Еврострой" извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003597114 возбуждено исполнительное производство N 5400/11/21/53 о взыскании с общества в пользу ООО "Еврострой" 1 977 246 руб. 07 коп.

В тот же день судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003597115 возбуждено исполнительное производство N 5410/11/21/53 о взыскании с общества доход бюджета Российской Федерации 19 666 руб. 81 коп.

Постановлением от 29.03.2011 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительные производства N 5410/11/21/53 и 5400/11/21/53 в отношении одного и того же должника в сводное исполнительное производство за номером 5400/11/21/53-СД.

В сроки, предоставленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов, задолженность не погашена, доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы должником не представлены.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 138 407 руб. 22 коп. по исполнительному производству N 5400/11/21/53 и 5 000 руб. - по исполнительному производству N 5410/11/21/53.

В порядке статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 15.04.2011 N 5400/11/21/53, 5410/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810308000000004 в ОАО "Россельхозбанк".

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 8, 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 17 статьи 30 данного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из статьи 24 Закона следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Частью 3 названной статьи Закона установлен размер исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращение взыскания на денежные средства регламентировано статьей 70 данного Закона.

В пункте 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" определено, что одним из оснований для удовлетворения судом заявленных требовании является неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении обществу постановлений от 29.03.2011 о возбуждении исполнительных производств N 5400/11/21/53, 5410/11/21/53.

Так, из книги учета исходящей корреспонденции следует, что ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" направлялась корреспонденция 29.03.2011, входящая запись за номерами 4009, 4010. Однако в книге не отражено, какая именно корреспонденция направлена в адрес заявителя. Кроме того, согласно уведомлению о вручении направленная 29.03.2011 корреспонденция вручена обществу 18.05.2011, то есть после принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на имущество должника.

Отчет от 06.04.2011 об отправке документации при помощи факсимильной связи также не подтверждает вручение спорных сообщений обществу, поскольку порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, которой возможность отправки указанного постановления факсом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 N ВАС-8513/10.

В телефонограмме от 06.04.2011 указано содержание разговора: "представитель общества повторно извещен о возбуждении исполнительного производства". При этом неясно, разъяснялся ли представителю общества порядок добровольного исполнения требований исполнительных документов, сроки погашения задолженности, последствия, наступающие при невыплате задолженности в установленный срок (взыскание исполнительского сбора). Кроме того, из данной телефонограммы невозможно установить, кому передано сообщение.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении заявителем постановлений о возбуждении исполнительных производств, в деле не имеется.

С учетом этого судебным приставом-исполнителем не доказан факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств до момента вынесения в отношении должника постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, ответчиком фактически вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора без предоставления должнику времени для добровольного погашения задолженности по исполнительным производствам, чем нарушены права и законные интересы общества. ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов" было лишено возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановлений от 14.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 5410/11/21/53, 5400/11/21/53.

Принимая во внимание то, что постановления от 15.04.2011 N 5410/11/21/53, 5400/11/21/53 об обращении взыскания на денежные средства вынесены судебным приставом-исполнителем с учетом сумм исполнительского сбора, соответственно, они также нарушают права и законные интересы заявителя. С учетом этого какая-либо дополнительная правовая оценка правомерности принятия этих постановлений не требуется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил требования ОАО "Подберезский комбинат хлебопродуктов", признав оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя недействительными.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-94/2010, в отношении решения от 27.01.2011 по которому должник не воспользовался правом на предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Однако такие действия являются правом должника. Кроме того, с учетом вышеизложенного они не имеют правового значения.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2011 года по делу N А44-1675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Новгородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Химухиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Потеева Н.В. Мурахина