Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18013/11

г. Москва

Дело N А40-24274/11-61-206

11 августа 2011 г.

N 09АП-18013/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г.

по делу N А40-116625/10-43-992, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис"

(454038, г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 34; ОГРН 1037402900534)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАТЭЛЛА"

(107113, г. Москва, пл. Сокольническая, д. 4а; ОГРН 1077759793352)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саламатин Д.В. представитель по доверенности от 17.11.2010 г;

Зарщиков А.В. директор на основании протокола N 1/2009 от 13.01.2009 г;

от ответчика: Крашенинников П.О. генеральный директор на основании приказа N 1 от 05.09.2007

УСТАНОВИЛ:

ООО " АЛДИ-сервис " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАТЭЛЛА" о взыскании долга в размере 71 520 руб. 50 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2008 года между ООО "АЛДИ-сервис" (исполнитель) и ООО "ЛАТЭЛЛА" (заказчик) заключен договор N П-01/08 об оказании услуг. Согласно условий договора Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги но курьерской доставке грузов и отправлений. Стоимость оказываемых услуг определена приложением N 1 договора.

Разделом 4 договора установлены условия оплаты и порядок взаиморасчетов.

Согласно п.4.4 договора, оплата услуг производится в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

По договору N П-01/08 от 10.01.2008 года оплата должна производиться на основании ежемесячных отчетов, согласно выставленным счетам после подписания акта об оказании услуг.

Срок действия договора N П-01/08, согласно п. 10.2., был установлен до 31.12.2008 года и мог быть пролонгирован на следующий календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлена копия счета N 1326 от 07.05.2010 г. на сумму 71 520 руб. 50 коп.

В счете имеется указание на оказание курьерских услуг за август 2008-март 2009 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период действия договора не направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных (спорных) услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 г. для проверки и подписания, не выставил ответчику счета на оплату спорных услуг, что обязан был делать ежемесячно (п.п. 4.3, 4.4 договора). При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, на момент предъявления истцом иска в суд у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по оплате услуг в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Как следует из материалов гражданского дела истцом ответчику был направлен счет на оплату N 1326 07.05.2010 г., единый Акт N 1326 от 07.05.2010 г. за август 2008 - март 2009 г. с Актом сверки за первое полугодие 2010 г., претензия.

Повторно указанные документы были направлены 08.07.2010 года (т.1 л.д.20-25). Однако до настоящего времени ответов от ответчика не поступило, счет не оплачен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что услуги не подлежат оплате в связи с тем, что истец, в нарушение условий п. 4.1. договора, не выставлял ежемесячно отчеты.

Между тем, факт оказания в период с августа 2008 года по март 2009 года ООО "АЛДИ-сервис" услуг Заказчику на общую сумму 71 520 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В августе 2008 года было произведено 3 доставки на сумму 2 865 рублей 00 копеек; в сентябре 2008 года - 19 доставок, на сумму 10 640 рублей 00 копеек; в октябре 2008 года - 37 доставок на сумму 19 372 рубля 50 копеек; в ноябре 2008 года - 14 доставок на сумму 12 048 рублей 00 копеек; в декабре 2008 года - 27 доставок на сумму 17 025 рублей 00 копеек; в январе 2009 года - 9 доставок на сумму 4 230 рублей 00 копеек; в феврале 2009 года - 8 доставок на сумму 2 400 рублей 00 копеек; в марте 2009 года - 4 доставки на сумму 2 940 рублей 00 копеек.

В материалах дела имеются приемные накладные за спорные период, из которых следует, что печатная продукция передавалась ООО "Алди сервис" отправитель ООО "ЛАТЭЛЛА". Также имеются квитанции ответчика, в которых содержится информация о грузе, доставляемом получателям. Сведения о получателях, содержащиеся в указанных квитанциях, совпадают с информацией, содержащейся в приемных накладных на имя ООО "Алди сервис", и в реестре о доставке, представленном истцом (т.1 л.д.46-52).

Сопроводительные документы ответчиком не оспорены, каких-либо претензий от ответчика по срокам и качеству доставки не предъявлялось.

Кроме того, необходимо отметить, что Договор N П-01/08 не содержит условий по сроку выставления счета на оплату.

Таким образом, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и необходимости их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительностью рассмотрения и сложность дела.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 10.09.2010 г., стоимость услуг - 30 000 руб. (т.1 л.д.42-44), квитанцию об оплате 30 000 руб. (т.1 л.д.45).

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции (4 судебных заседания), количество процессуальных документов, подготовленных заявителями (заявление), арбитражный апелляционный суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в пределах заявленной.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы, связные с приобретением авиабилетов для участия в судебных заседаниях 02.12.2010 г., 27.01.2011 г., 18.03.2011 г., 16.05.2011 г. на сумму 81 596 руб. 96 коп. (т.1 л.д.40, т.5 л.д.61-64, 74,75, 79).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2645 руб., по апелляционной жалобе - 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-116625/10-43-992 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАТЭЛЛА" (ОГРН 1077759793352) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛДИ-сервис" (ОГРН 1037402900534) задолженность в размере 71 520 (семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины по иску 2 645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 61 коп, судебные издержки в размере 111 596 (сто одиннадцать тысяч пятьсот девяноста шесть) руб. 96 коп., расходы, по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина