Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4501-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 52/835, в той части, в которой заявителю отказано в возмещении из бюджета 232818 руб. НДС за февраль 2006 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик просит постановление апелляции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что счет-фактура от 31.01.2005 N ДЕН-45/01 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, оплата по этому счету-фактуре подтверждается платежным поручением от 25.04.2005 N 443, отсутствуют расхождения в сведениях, указанных в этих документах и представленном договоре от 20.12.2004 N ТВХ-0016/04.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого постановления апелляции по следующим основаниям.
Проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод налогового органа, о том, что Обществом не подтверждена оплата по счету-фактуре от 31.01.2005 N ДЕН-45/01, поскольку в ней имеется ссылка на платежное поручение "РН,ЛОА188,31.01.2005", которое налогоплательщиком не представлено, платежное поручение от 25.04.2005 N 443 не соотносится со спорым счетом-фактурой.
Между тем, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, правильность установления этих обстоятельств судом апелляционной инстанции не опровергнута.
Судом первой инстанции установлено, что основанием выставления спорного счета-фактуры указан договор от 29.12.2004 N 2053, основанием платежа по спорному платежному документу является договор от 20.12.2004 N ТВХ-0006/04, поставщик в обоих случаях - одно и то же юридическое лицо - ОАО "Оренбургнефть". Исследовав спорные документы, суд правильно установил, что основанием выставления счета-фактуры и оплаты по платежному поручению является один и тот же документ - договор от 20.12.2004 N ТВХ-0006/04, которому согласно штампу от 29.12.2004 N 2063 договорного отдела поставщика налогоплательщика ОАО "Оренбургнефть" присвоен внутренний регистрационный номер - 2063. Данное обстоятельство подтверждается также наличием в счете-фактуре от 31.01.2005 N ДЕН-45/01 ссылки на акт приема-передачи нефти от 31.01.2005, в то время как сам акт составлен при поставке нефти во исполнение договора от 20.12.2004 N ТВХ-0006/04.
Инспекция ссылалась также на то, что таблица "Данные о возмещении (зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции (нефтепродукты)", согласно которой счет-фактура от 31.01.2005 N ДЕН-45/01 оплачена платежным поручением от 25.04.2005 N 443, составлена в одностороннем порядке.
Однако представление такой таблицы не требуется в соответствии со ст. 172 НК РФ и ее составление не регламентировано нормативными правовыми актами. Указанное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении Инспекции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение налогоплательщиком полномочий лица, подписавшего спорный счет-фактуру, при том, что, как усматривается из иных документов по делу, подпись указанного лица не совпадает с его подписью на других документах.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку оспариваемое решение Инспекции такого основания отказа в возмещении налогоплательщику заявленной суммы налога не содержит, соответствующий довод самой инспекцией не заявлялся, в данном случае суд апелляционной инстанции нарушил установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ пределы исследования оспариваемого ненормативного правого акта, согласно которой суд проверяет соответствие этого акта закону, то есть оценивает законность оснований
