Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-3931/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-33964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мищенко Е.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Грен Вальд" представитель не явился, извещен судом,

от ответчика: ИФНС России по г. Истре Московской области: Фокина А.Н., доверенность от 30.08.2010 г. N 03-14/1419,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 г. по делу N А41-33964/1010, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ООО "Грен Вальд" к ИФНС России по г. Истре Московской области о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грен Вальд" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2010 г. N 10-21/0314 в части уменьшения убытков в сумме 61883267 руб., предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 334139 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 15415 руб. 29 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 29623 руб. 20 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.03.2011 г. отменить, отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства по делу, а так же не учтены доводы налогового органа.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом не дана оценка доводам инспекции по расхождениям в размере доли общества в простом товариществе и отсутствии стоимости приобретенного основного средства по документам, а так же правомерности вступления общества в качестве участника в простое товарищество, не носящего коммерческий характер, хотя в силу ст. 50 ГК РФ деятельность коммерческих организаций направлена на получение прибыли. Кроме того, обществом неправомерно приняты к учету затраты, связанные со строительством здания общественно-торгового цента в размере 64110860,33 руб., не представлены первичные документы, обосновывающие стоимость возведенного здания общественно-торгового центра, а именно отсутствуют договоры с подрядными организациями, отсутствует проектно-сметная документация, соответствующие разрешения и лицензия, первичные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанного выше лица.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 03.12.2009 г. N 85.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 27.01.2010 г. N 10-21/0314 (т. 1 л.д. 9 - 23).

Решением УФНС по Московской области от 24.06.2010 г. N 16-16/13551 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налогового органа оставлено без изменения и, соответственно, вступило в силу (т. 1 л.д. 32 - 36).

В соответствии с положениями ст. 346.12 НК РФ, заявитель с 1 января 2006 г. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 10/14566 от 12.12.2005 г. Объектом налогообложения заявителем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

При этом, п. 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходами в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованности принятия к учету затрат, связанных со строительством общественно-торгового центра здания "Общественно-торгового центра" в сумме 64110860 руб. 33 коп., построенного в рамках договора простого товарищества.

Между НП "Княжье озеро" и НП "Светоч" 01.03.2005 г. был заключен договор простого товарищества N 1. В соответствии с п. 1 указанного договора товарищи обязуются объединить свои вклады и усилия и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства здания супермаркета на территории коттеджного поселка Княжье озеро.

Договором присоединения от 15.07.2005 г. ООО "Грен Вальд" присоединилось качестве товарища к указанному договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2005 г. к договору простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г. объединенная стоимость вкладов составляет 80000000 руб., а вклад ООО "Грен Вальд" (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2006 г.) составил - 74453091 руб. 40 коп.

В связи с тем, что здание общественно-торгового центра закончено строительством и введено в эксплуатацию Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Главы Истринского муниципального района от 29.12.2006 г. N 4830/12 участниками простого товарищества 28.12.2006 г. подписано соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра пропорционально стоимости вкладов следующим образом:

- доля, принадлежащая НП "Княжье озеро" составляет 1/20 от общей долевой собственности - 3596777 руб. 80 коп. в денежном выражении;

- доля, принадлежащая НП "Светоч" составляет 1/20 от общей долевой собственности - 3596777 руб. 80 коп. в денежном выражении;

- доля, принадлежащая ООО "Грен Вальд" составляет 18/20 от общей долевой собственности - 64742000 руб. 71 коп. в денежном выражении.

На основании вышеуказанных документов 21.02.2007 г. каждый участник зарегистрировал свою долю в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра и получил свидетельство о государственной регистрации права.

Между НП "Княжье озеро", НП "Светоч" и ООО "Грен Вальд" 01.11.2007 г. заключен договор купли продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра. Согласно указанному договору ООО "Грен Вальд" (покупатель) приобретает у НП "Княжье озеро" и НП "Светоч" (продавцы) по 1/20 доли (у каждого) здания общественно-торгового центра. Стоимость доли каждого продавца по договору составила 3700000 руб. Расчеты между сторонами произведены путем взаимозачета 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 3 указанного договора одновременно с передачей долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра и земельного участка покупателю (ООО "Грен Вальд") передается вся имеющаяся строительная и техническая документация на здание общественно-торгового центра и технические паспорта.

На основании договора купли-продажи ООО "Грен Вальд" 27.12.2007 г. зарегистрировало право собственности на здание общественно-торгового центра и получило свидетельство о государственной регистрации права серия 50 НВ N 000051.

По данным налогоплательщика общая сумма фактически произведенных затрат на строительство общественно-торгового центра и учтенная при исчислении единого налога согласно книги учета доходов и расходов составила 71510860 руб. 33 коп.

По мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (п. 3 ст. 346.16 НК РФ).

Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Положениями статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом, под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организации применяющие, упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с положением по бухгалтерскому чету ПБУ 6/01 "Учет основных средств" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции изменений и дополнений) "Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц_.".

Закон понимает под документально подтвержденными расходами затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Документ как носитель информации должен содержать полноту сведений о выполненных работах (оказанных услугах). Только в этом случае можно установить, соответствует ли сделка критериям обоснованности, экономической оправданности и документального подтверждения.

Налоговым органом 21.07.2009 г. было направлено требование N 2172 о предоставлении документов по строительству здания общественно-торгового центра, а именно, договора с подрядными организациями, дополнительные соглашения к договорам, сметы, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Данные документы по требованию налогового органа заявителем не были представлены, и налоговым органом сделан вывод о том, что расходы в части приобретения (строительства) общественно-торгового центра не подтверждены первичными документами, доказывающими, что строительные работы указанного объекта действительно производились, а также их стоимость.

В целях подтверждения фактического осуществления строительно-монтажных работ здания общественно-торгового НП "Княжье озеро" в соответствии с положениями ст. 93.1 НК РФ было направлено требование о представлении документов N 1620 от 08.07.2009 г.. с указанием конкретного перечня документов. Согласно указанному договору НП "Княжье озеро" является участником простого товарищества и осуществляет функции заказчика-застройщика и ведет общие дела товарищества (переписка, заключение договоров, подписание документов, ведение бухгалтерского учета товарищества).

НП "Княжье озеро" первичные документы до настоящего времени не представлены. Следовательно, факт осуществления строительных работ, по мнению налогового органа, документально не подтвержден.

Доказательств того, что в рамках договора простого товарищества фактически осуществлялось строительство общественно-торгового центра (вели строительные и монтажные работы, заключали договоры с третьими лицами (подрядчиками), производили расходы и др.) не представлено.

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО "Грен Вальд" в нарушение ст. 252, 346.16 НК РФ не подтвердило обоснование фактически произведенных расходов надлежащими документами, а именно: договоры с подрядными организациями, проектно-сметную документацию, соответствующие разрешения и лицензии, первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (услуг) (форма КС-2, форма КС-3), платежные документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ (услуг) и др. Следовательно, отсутствие первичных документов по утвержденным унифицированным формам свидетельствует о необоснованном принятии к учету затрат, связанных со строительством здания общественно-торгового центра в сумме 64110860 руб. 33 коп. (71510860 руб. 33 коп. - (3700000 руб. + 3700000 руб.)), что повлекло доначисление налога в сумме 334139 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению налогового органа, расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ применяются при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом в п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, указано, что в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности, не учитываются расходы в виде вклада в простое товарищество.

Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем нарушены требования Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2003 г. N 105н (далее - ПБУ 20/03).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Простое товарищество юридическим лицом не является, следовательно, учет доходов и расходов и налогообложение деятельности участников простого товарищества должно осуществляться в том порядке, в котором ведут учет и уплачивают налоги каждый из участников договора простого товарищества.

Ст. 346.12 НК РФ не предусмотрено, что упрощенная система налогообложения не применяется налогоплательщиком в случае осуществления им деятельности в рамках договора простого товарищества.

Согласно ст. 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. Роль такого соглашения исполнял Договор купли продажи долей в простом товариществе. В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что заявитель не являлся заказчиком строительства и не осуществлял строительство самостоятельно.

Техническая документация, на которую ссылается налоговый орган, предназначена для правильного функционирования здания и не имеет отношения к строительным расходам.

Кроме того, ООО "Грен Вальд" сделало запрос в адрес НП "Княжье озеро" о предоставлении запрашиваемой налоговым органом документации. Такая документация заявителем получена не была в связи с тем, что НП "Княжье озеро" находилось в состоянии ликвидации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г.. N 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа, что обществом не представлены первичные документы, обосновывающие стоимость возведенного здания общественно-торгового центра, поскольку отсутствие указанной документации не является основанием для утверждения, что заявителем были занижены соответствующие расходы, поскольку заявитель приобрел право на здание не на основании договора подряда, а по договору купли продажи земельного участка и долей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра 01.11.2007 г., заключенному между НП "Княжье озеро", НП "Светоч" и ООО "Грен Вальд".

При этом обществом представлены в налоговый орган: договор простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г., дополнительное соглашение к договору простого товарищества N 1 от 15.07.2005 г.; договор присоединения от 15.07.2005 г.; дополнительное соглашение к договору простого товарищества N 1 от 15.01.2006 г.; соглашение о распределении долей товарищей в праве общей долевой собственности на здание общественно-торгового центра после завершения строительства от 28.12.2006 г.; акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 005636, утвержденное Постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области N 4830/12 от 29.12.2006 г., платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств - то есть, все первичные документы, которые должны были у него находиться, исходя из существа рассматриваемых хозяйственных операций.

Каких-либо претензий к указанным документам у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о несогласии с позицией суда, что у инспекции не имеется оснований истребовать у налогоплательщика документы, непосредственно не относящиеся к его деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным.

В частности, ст. 346.15 НК РФ при установлении доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, содержит прямую формулировку "доходы_ определяемые в соответствии со статьей настоящего Кодекса".

В абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ законодатель также прямо указал: "Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса".

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Оснований для расширительного толкования норм налогового законодательства не в пользу налогоплательщика у суда не имеется.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель, находясь на упрощенной системе налогообложения, являлся плательщиком единого налога с доходов, полученных от курсовой разницы, а с апреля 2007 года от сдачи в аренду нежилых помещений, и имел расходы по приобретению долей в праве общей долевой собственности на здание "Общественно-торгового центра", в том числе имел определенные затраты, являясь участником Договора простого товарищества, целью которого было строительство этого Общественно-торгового центра. В качестве объекта налогообложения ООО "Грен Вальд" определял доходы, уменьшенные на величину своих расходов.

По данным ООО "Грен Вальд" общая сумма фактически произведенных затрат на приобретение (строительство) Общественно-торгового центра и учтенная при исчислении единого налога в 2007 году, согласно Книги учета доходов и расходов, составила 71510860 руб. 33 коп.

При этом заявитель в состав расходов в 2007 году включил затраты, связанные с формированием стоимости его доли в Договоре простого товарищества от 01.03.2005 года, к которому он присоединился 15.07.2005 г. в размере 64110860 руб. 33 коп, а также расходы, связанные с приобретением ООО "Грен Вальд" долей двух других товарищей (НП "Княжье Озеро" и НП "Светоч") в праве общей долевой собственности на здание "Общественно-торгового центра" в размере 7400000 руб., построенного в рамках Договора простого товарищества. Данная сумма была отражена в представленной ООО "Грен Вальд" в налоговый орган Книге учета доходов и расходов за 2007 год, отдельной строкой, в которой под порядковым N 213 в графе "Содержание операции" отражено 100% оприходование здания "Общественно-торгового центра" - "опр. 100% здание "ТЦ" 27.12.2007 г., и учтена как расходы, учитываемые при УСН на основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта- Общественно-торгового центра.

Целью, указанной в Договоре простого товарищества от 01.03.2005 г., являлось развитие социальной инфраструктуры и строительство здания супермаркета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что расходы, произведенные заявителем, направленные на приобретение основного средства посредством участия в простом товариществе попадают под определение, указанное в пп. 1. п. 1 ст. 364.16 НК РФ - расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Доказательств не соответствия рассматриваемых расходов заявителя критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, налоговым органом не представлено.

На основании Договора присоединения от 15.07.2005 г. заявитель присоединился к договору простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г. в качестве товарища и согласился со всеми его условиями.

Таким образом, затраты заявителя, произведенные им в целях формирования стоимости его первоначальной доли в Договоре простого товарищества, в соответствии с условиями которого (п.1.1.) стороны объединяли свои денежные средства и усилия по строительству Общественно-торгового центра, были экономически оправданными и выражались в денежной форме.

Ведение общих дел товарищей (переписка, заключение договоров и т.п.) в соответствии с условиями Договора простого товарищества осуществляло Некоммерческое партнерство (НП) "Княжье Озеро", которое являлось Заказчиком-застройщиком, и имело для этого соответствующее разрешение.

В связи с тем, что ООО "Грен Вальд" не вело строительной деятельности и не имело возможности в последствии получить какую-либо строительную документацию, документами, подтверждающими расходы заявителя по формированию его первоначальной доли в Договоре простого товарищества явились подлинные экземпляры Договора простого товарищества N 1 от 01.03 2005 г., Протокол от 11.07.2005 г. Общего собрания товарищей в рамках договора простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г., Договор присоединения от 15.07.2005 г., Дополнительное соглашение от 15.07.2005 г. к Договору простого товарищества N 1, Дополнительное соглашение от 15.01.2006 г. к Договору простого товарищества N 1, Соглашение о распределении долей товарищей в праве общей долевой собственности на здание Общественно-торгового центра, Протокол N 1 от 21.02.2007 г. о частичном исполнении Договора простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г. по строительству объекта "Торговый центр", Протокол N 2 от 31.10.2007 г. о расторжении Договора простого товарищества N 1 от 01.03.2005 г. по строительству объекта "Торговый центр".

На момент принятия заявителем рассматриваемых сумм к расходам простое товарищество перестало существовать, объект недвижимости принят в эксплуатацию, поставлен на бухгалтерский учет, на него зарегистрировано право собственности заявителя.

Договор простого товарищества от 01.03.2005 г. согласно пункту 1.3. не носил коммерческого характера, и вклады товарищей расходовались на достижение целей договора в соответствии с уставными целями сторон договора.

При заключении Договора сторонами являлись некоммерческие партнерства - НП "Княжье Озеро" и НП "Светоч". Присоединение ООО "Грен Вальд" к договору не изменило некоммерческий характер Договора. Факт того, что Договор простого товарищества от 1.03.2005 г. не носил коммерческого характера, установлен и вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 г по делу А41-12161/09.

Ссылку налогового органа на ПБУ 20/03 (п.п. "б" п. 2), в котором установлено, что настоящее положение не применяется организацией в случае заключения договора об участии в совместной деятельности, которым не предусмотрено извлечение экономических выгод или дохода, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, считает необоснованной.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33964/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Истре Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.А. Мищенко Н.В. Диаковская