Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6765/09

г. Томск

Дело N 07АП - 6765/09

25.09.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.09.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от истца Открытого акционерного общества "Кудрино" - без участия,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Кудрино" -без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кудрино" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу N А45-9930/09 по иску Открытого акционерного общества "Кудрино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" о взыскании основного долга в размере 340 000 рублей и пени в размере 15 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кудрино" (далее - ОАО "Кудрино") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" (далее - ООО "Кудрино") о взыскании основного долга в размере 340 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года производство по данному делу N А45-9930/2009 по иску ОАО "Кудрино" к ООО "Кудрино" о взыскании основного долга в размере 340 000 рублей, пени в размере 15 300 рублей прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Кудрино" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Татьяны Альбертовны обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что, принимая отказ от исковых требований, суд первой инстанции не проверил полномочия представителя на отказ от исковых требований, так как, выдавая доверенность, истец не уполномочил Степанову Е.Г. заявлять отказ от иска.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ООО "Кудрино" в судебное заседание своего представителя не направило, истец ОАО "Кудрино" направило представителя Глушкову Л.Н., которая не допущена к участию в судебном заседании согласно части 4 статьи 63 АПК РФ в связи с непредставлением суду в подтверждение своих полномочий доверенности на право представительства от имени ОАО "Кудрино" и отсутствия у суда апелляционной инстанции возможности установить срок полномочий, указанный в ранее предоставленной суду в судебном заседании от 08.09.2009 года (лист дела 34) доверенности от 01.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кудрино" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Кудрино" о взыскании основного долга в размере 340 000 руб., пени в размере 15 300 руб.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по делу, исходил из того, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного определения.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Степанова Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.02.2009 года (до 31.12.2009 года), представила заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу (лист дела 19). Копия соответствующей доверенности на имя Степановой Е.Г. представлена суду апелляционной инстанции ( лист дела 29).

Согласно заявлению об отказе от иска (лист дела 19), данное заявление подписано конкурсным управляющим ОАО "Кудрино" Горбачевой Т.А., полномочия которого подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2008 года по делу N А45-3263/08 (листы дела 14-16).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил полномочия представителя на отказ от требований, так как, выдавая доверенность, истец не уполномочил Степанову Е.Г. заявлять отказ от иска на основании нижеследующего.

Степанова Е.Г., действуя на основании доверенности 01.02.2009 года представила данное заявление в суд как представитель конкурсного управляющего ОАО "Кудрино" Горбачевой Т.А.

Согласно доверенности от 01.02.2009 года, выданной на имя Степановой Е.Г., она действительно не уполномочена заявлять отказ от иска. Однако в данной доверенности указано, что Степанова Е.Г. уполномочена быть представителем доверителя со всеми правами, предусмотренными статьями 59, 62 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 указанной статьи в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

В связи с тем, что представление в суд документов, подписанных доверителем, не поименовано в части 2 статьи 62 АПК РФ в качестве полномочия, которое должно быть специально оговорено в доверенности, суд апелляционный инстанции считает, что выдав доверенность от 01.02.2009 года, истец уполномочил Степанову Е.Г. на представление в суд любых документов, подписанных самим конкурсным управляющим, поскольку данное процессуальное действие совершается от имени ОАО "Кудрино" и не требует специального указания в доверенности на представителя.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Определение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2009 года по делу N А45-9930/09 по иску Открытого акционерного общества "Кудрино" к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудрино" о взыскании основного долга в размере 340 000 рублей и пени в размере 15 300 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кудрино" в лице конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.