Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 09АП-16166/11

г. Москва

27 июля 2011 г.

Дело N А40-93041/09-110-583

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.

по делу N А40-93041/09-110-583, принятое судьей В.А. Хохловым

по иску ООО "Компания "Рада" (ОГРН 1057328016129, ИНН 7328502163)

к Индивидуальному предпринимателю Яркаеву Р.А. (ОГРНИП 30877000016684, ИНН 772195072308)

третье лицо: Андреев О.Ю.

о пресечении действий, нарушающих право, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев В.Н. по доверенности от 30.06.2011);

от ответчика: Яркаев Р.А.(лично); Нугуманов А.М. (по доверенности от 25.05.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о пресечении действий индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. по реализации межкомнатных дверей модели "Лора", нарушающих право ООО "Компания "Рада" по патенту на промышленный образец (дверь) N 66541, запрете в отношении индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. на реализацию межкомнатных дверей модели "Лора" и взыскании с индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. в пользу ООО "Компания "Рада" компенсации за нарушение исключительного права по патенту N66541 в размере 1 000 000 руб., а также изъятии у индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. межкомнатных дверей модели "Лора" (с учетом определения суда от 21.10.2009 г. о замене первоначального ответчика Торговой компании "RusMarsL" на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Андреев Олег Юрьевич.

Решением от 12.04.2011 г. пресечены действия индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. по реализации межкомнатных дверей модели "Лора", нарушающих право ООО "Компания "Рада" по патенту на промышленный образец (дверь) N 66541, запрещена в отношении индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. реализация межкомнатных дверей модели "Лора"; взыскана с индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. в пользу ООО "Компания "Рада" компенсация за нарушение исключительного права по патенту N 66541 в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 руб. и изъяты у индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А. межкомнатные двери модели "Лора". В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом доказано нарушение его исключительных прав на патент; взыскиваемый с ответчика размер компенсации подлежит снижению до 300 000 руб., так как данная сумма является соразмерной возможным убыткам истца.

Не согласившись с принятым решением, ИП Яркаев Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд неправомерно назначил проведение экспертизы по делу Ивановой Л.А., которая не является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, в связи с чем не вправе была проводить экспертизу; судом не приняты доказательства ответчика, подтверждающие его право преждепользования; не доказан факт нарушения прав истца со стороны ответчика; 24.09.2010 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном заседании на 05.04.2011 г.., не соответствует материалам дела (л.д. 91, 98, 123), согласно которым ответчик был уведомлен о приостановлении производства по делу и ему не вручена почтовая корреспонденция о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 05.04.2011 г.. по причине отсутствия дома и последующей неявки на почту за получением почтовой корреспонденции, что является надлежащим извещением в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Андреев Олег Юрьевич, директор ООО "Компания "Рада", является патентообладателем на промышленный образец N 66541 дверь (два варианта) с приоритетом промышленного образца 09.01.2007 г., зарегистрировано в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 16.05.2008 г.

Исковые требования мотивированы тем, что торговая компания "РусМарсЛ" осуществляет реализацию межкомнатных дверей под названием "Лора" (два варианта) через индивидуального предпринимателя Яркаева Р.А.; перечень реализуемой ответчиком продукции представлен для широкого доступа в сети Интернет на сайте www.rdoors.ru; в информации на сайте ответчик указывает, что он является официальным дилером Группы компании "Рада" и изготовителем вышеуказанных дверей, в то время как ответчик никогда не был официальным представителем истца; ответчик реализует контрафактную продукцию под фирменным наименованием ООО "Компания "Рада".

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В экспертном заключении от 24.12.2010 г., составленном по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что внешний вид двери "Лора" содержит все признаки перечня существенных признаков варианта 2 промышленного образца по патенту РФ N 66541.

Принимая во внимание содержание экспертного заключения от 24.12.2010 г. и отсутствие согласия истца на использование ответчиком промышленного образца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив при этом размер компенсации до 300 000 руб., что соответствует требованиям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется истцом.

При этом ссылка заявителя на то, что суд неправомерно назначил проведение экспертизы по делу Ивановой Л.А., которая не является экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, в связи с чем не вправе была проводить экспертизу, не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта, поскольку эксперт Иванова Л.А. соответствуют требованиям, установленным статьей 55 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-76), и в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 79-80).

Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежит право преждепользования на использование созданных им дверей ЛОРА ДФО и ЛОРА ДФ, не подтверждены документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что 24.09.2010 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суду следовало прекратить производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Для определения подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить характер искового требования, а из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе свидетельству, 24.09.2010 г.. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения Яркаевым Р.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковое заявление принято к производству с соблюдением требований статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о субъектном составе, а последующее изменение статуса ответчика не является основанием для прекращения производства по делу на основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2010 N КГ-А40/10106-10 по делу NА40-32498/09-54-274.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу возможность рассмотрения спора по существу арбитражным судом не исключается.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-93041/09-110-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко