Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-16964/11

г. Москва

Дело N А40-79562/10-124-409

10 августа 2011 г.

N 09АП-16964/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Развития Организации Содействия Шинникам"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г.

по делу N А40-79562/10-124-409, принятое судьёй Кравченко Е.В.,

по иску ООО "АВТОКАМА" (ИНН 7805419541, ОГРН 1079847061205)

к ОАО "Группа Развития Организации Содействия Шинникам" (ИНН 7706157380, ОГРН 1027700181310)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Горячев А.Г. по доверенности от 01.12.2010 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОКАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Развития Организации Содействия Шинникам" о взыскании задолженности в размере 127 982 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 г.. по 21.04.2010 г.. в размере 11 438 руб. 39 коп.

Решением суда от 13 декабря 2010 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г.. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 г.. по делу N А40-79562/10-124-409 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2011 г.. N КА-А40/5578-11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г.. по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что представленная ответчиком в подтверждение факта проведения зачета копия отчета об отправке факса не позволяет установить сведения о тексте передаваемого сообщения, об успешном завершении принятия сообщения адресатом, а также о лицах, передавших и принявших факсовое сообщение. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 г..

ООО "АВТОКАМА" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО "Группа Развития Организации Содействия Шинникам" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что обязательство ответчика по уплате спорной суммы в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившимся путем зачета встречных однородных требований.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.07.2008 г.. истец на основании товарной накладной N 1237 поставил ответчику товар на сумму 1 277 982 руб., который принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица на товарной накладной (л.д. 10).

Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 127 982 рублей.

Претензия истца от 30.03.2010 г.. об оплате задолженности в размере 127 982 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, поскольку в указанной выше товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки.

Указанная категория сделок регулируется § 1 ст. 30 ГК РФ и в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ предполагается возмездной.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик по существу не оспаривает наличие у него обязательства по оплате поставленного истцом товара, однако ссылается на отсутствие задолженности в отыскиваемой сумме в связи с проведенным взаимозачетом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведенном сторонами взаимозачете в установленном действующем законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г.. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае ответчик направил в адрес истца извещение от 22.04.2009 г.. исх. N 151/ф о проведении зачета задолженности истца за поставку товара по товарным накладным от 24.10.2008 г.. N 2609/1, от 17.11.2008 г.. N 2616/1 на общую сумму 796 165 руб. в счет погашения задолженности ответчика за поставку истцом товара по товарной накладной от 28.07.2008 г.. N 1237 в размере 127 982 руб. (л.д. 72).

В подтверждение факта направления и получения истцом данного извещения о зачете ответчиком представлена копия отчета об отправке факса (л.д. 73).

Истец настаивает на том, что общество не получало извещение о зачете и не совершило действий по зачету взаимной задолженности.

Считает, что представленная ответчиком копия отчета об отправке факса не может являться доказательством надлежащего извещения истца о зачете, поскольку данный документ не позволяет установить следующие сведения:

-о тексте передаваемого по факсу сообщения;

-сведения об успешном завершении принятия сообщения адресатом;

-сведения о лицах передавших и принявших факсовое сообщение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном ответчиком в материалы дела отчете об отправке факса имеются сведения о дате и времени его отправки, номере телефона получателя факсового сообщения и результатах отправки.

Довод истца о невозможности установить текст передаваемого по факсу сообщения не может быть признан апелляционным судом обоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком при новом рассмотрении дела представлен в материалы дела журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2009 год, в котором за N 151 зафиксирован факт отправки истцу именно акта о зачете.

Истец в судебное заседание не явился, указанные обстоятельства не оспорил.

Что касается доводов об отсутствии в отчете об отправке факса сведений о лицах передавших и принявших факсовое сообщение, то в отчете об отправке факса указан отправитель "ГРУППА РОСШИНА" и номер телефона получателя факсового сообщения.

Факт принадлежности указанного номера телефона ООО "АВТОКАМА" истцом также не оспаривается.

Вопреки доводам истца, отчет об отправке факса содержит сведения об успешном завершении принятия сообщения адресатом в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления и получения истцом уведомления о зачете до момента обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2010 г.. (л.д. 19).

Как следует из данного акта сверки взаимных расчетов, по данным ответчика задолженность истца уменьшена на сумму, равную задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной от 28.07.2008 г.. N 1237 (796 165 - 127 982 = 668 183 руб.).

По данным истца задолженность ответчика в размере 127 982 руб. сохранилась.

Таким образом, акт по сути свидетельствует об отражении ответчиком проведенного им зачета и непризнании истцом зачета задолженности ответчика.

В связи с чем, доводы истца о признании ответчиком данным актом непроведения зачета с его стороны не обоснованны.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по уплате спорной суммы в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившимся путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-79562/10-124-409 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАМА" (ИНН 7805419541, ОГРН 1079847061205) в пользу открытого акционерного общества "Группа Развития Организации Содействия Шинникам" (ИНН 7706157380, ОГРН 1027700181310) расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая