Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 г. N 17АП-6616/10

г. Пермь

12 июля 2010 г.

Дело N А50-5837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего, Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Межрайонная ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2010 года

по делу N А50-5837/2010,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

к Федеральному бюджетному учреждению "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

о взыскании 35 871,71 руб.,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных колоний N 33 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение, налогоплательщик) 35 871,71 руб. пеней по единому социальному налогу.

Определением арбитражного суда от 06.05.2010 года заявление налогового органа оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов в жалобе указано о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки, соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

Представители сторон по делу не явились в суд апелляционной инстанции. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Таким образом, для данной категории споров законодателем предусмотрен досудебный порядок их урегулирования.

Досудебный порядок урегулирования данного спора заключается в обязанности инспекции направить налогоплательщику требование о добровольной уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, а именно: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Статья 70 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.

В подтверждение правомерности своих действий налоговый орган указывает на то, что инспекция в соответствии со ст. 69 НК РФ направила Учреждению требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 23434 по состоянию на 29.12.2009 года заказным письмом, о чем свидетельствует сформированный 29.12.2009 года реестр отправки заказной корреспонденции, который имеет оттиск штемпеля отделения почтовой связи от 29.12.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный документ составлен в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и подтверждает факт оказания услуги почтовым отделением, то есть принятия заказного письма со спорным требованием и его направления в адрес ответчика.

Таким образом, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 года по делу N А50-5837/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова