Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-6960/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1353/2011

08 августа 2011 г.

15АП-6960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Сочинский филиал) Краснодарский край

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2011 по делу N А32-1353/2011

по иску ФГУП "Охрана" МВД РФ в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД РФ по Краснодарскому краю

к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Сочинский филиал) Краснодарский край

о взыскании 14 587,92 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (Сочинский филиал) (далее - ответчик) о взыскании 6 763 руб. 58 коп., в том числе: 5 513 руб. 88 коп. - долга, 1 249 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 112)).

Решением от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 513 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела не подтверждается факт задолженности ответчика перед истцом. По мнению заявителя, судом неверно установлен размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 023.02.01.П.1.00112 на пультовую охрану и техническое обслуживание средств сигнализации объекта, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях ответчика, по реагированию мобильными нарядами милиции на сигналы "Тревога", поступившие с объекта ответчика на Централизованную систему охраны, и оповещению ответчика, а также уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, а ответчик произвести оплату оказанных услуг.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил, оказав ответчику услуги охраны на общую сумму 115 256 руб. 26 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 115 256 руб. 26 коп. за период с ноября 2008 г.. по март 2010 г.., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Расчет суммы основного долга за оказанные услуги по охране и услуги по техническому обслуживанию, представленный истцом, проверен судом и признан верным (т.1, л.д. 7-8).

Учитывая, произведенную ответчиком частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями N 730 от 17.03.2011 и N 731 от 17.03.2011, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 5 513 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно им исчислены за период 16 февраля 2009 г.. по 20 января 2011 г.., исходя из действовавших в данные периоды учетных ставок ЦБ РФ.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 1 249 руб. 70 коп. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Правильность расчета процентов по существу не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности факта задолженности ответчика перед истцом и неверном установлении судом размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2011 по делу N А32-1353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко