Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 08АП-3505/11

город Омск

11 августа 2011 г.

Дело N А75-10638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3505/2011) открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011, принятое по делу N А75-10638/2010 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпрофбезопасность" (ИНН 8602227363, ОГРН 1028600595671) к открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ИНН 106000145, ОГРН 1020100822400), о взыскании 54 870 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Юграпрофбезопасность" - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграпрофбезопасность" (далее - ООО "Юграпрофбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ОАО "КОЭ УНП и КРС", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 54 870 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10638/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 50 400 руб. основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 470 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 82 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "КОЭ УНП и КРС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что был лишен возможности высказать в суде первой инстанции свою позицию по рассматриваемому делу.

ООО "Юграпрофбезопасность" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Юграпрофбезопасность" и ОАО "КОЭ УНП и КРС" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2008 между ООО "Юграпрофбезопасность" (по договору - исполнитель) и ОАО "КОЭ УНП и КРС" (по договору - заказчик) подписан договор N 30 на обучение персонала предприятия (далее - договор N 30 от 20.10.2008), по условиям которого истец обязался обучить сотрудников ответчика в Региональном учебном центре ООО "Юграпрофбезопасность" по курсу "Контроль скважины. Управление скважиной газонефтеводопроявлениях", а заказчик принять и оплатить оказанные услуги

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.1 договора N 30 от 20.10.2008 стороны определили срок договора с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Право истца на осуществление деятельности по обучению персонала подтверждается лицензией серии А N 129965 выданной департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.42).

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами выполненных работ N 93 от 14.04.2010 и N 8 от 29.01.2009, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (л.д.21,22).

Для оплаты оказанных услуг по договору N 30 от 20.10.2008 истец выставил в адрес ответчика счета на оплату (л.д.23-24).

Ответчик денежное обязательство по договору N 30 от 20.10.2008 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ОАО "КОЭ УНП и КРС" перед ООО "Юграпрофбезопасность" образовалась задолженность по договору N 30 от 20.10.2008 в размере 50 400 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 30 от 20.10.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору N 30 от 20.10.2008, что подтверждается счетами на оплату, а также актами выполненных работ N 93 от 14.04.2010 и N 8 от 29.01.2009, подписанными сторонами и скреплёнными их печатями.

Поскольку денежное обязательство по договору N 30 от 20.10.2008 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ОАО "КОЭ УНП и КРС" перед ООО "Юграпрофбезопасность" образовалась задолженность в размере 50 400 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг по договору N 30 от 20.10.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 50 400 руб. является обоснованным.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции делать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Кроме того, наличие задолженности в размере 50 400 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2010 (л.д. 25).

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 470 руб. 50 коп., за период с 11.01.2010 по 22.10.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 4 470 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности высказать в суде первой инстанции свою позицию по рассматриваемому делу, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определение от 15.11.2010 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу: г. Краснодар ул. 3-я Линия Нефтяников, д. 2, которое получено последним 29.11.2010, о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2011 ответчик извещен путем направления ему телефонограммы по юридическому адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновский пгт, ул. Восточная, д. 61, корп. 1, которая ответчику не возвращена в сязи с выбытием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ОАО "КОЭ УНП и КРС" является адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Яблоновский пгт., ул. Восточная, д. 61, корп. 1 (л.д. 53-73).

Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 23.12.2010 и на 26.01.2011.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ОАО "КОЭ УНП и КРС" о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица или представитель.

В материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 26.01.2011 отсутствует, из текста апелляционной жалобы также следует, что указанное ходатайство об отложении ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку ответчиком ходатайство с указанием на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 26.01.2011.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того, у ОАО "КОЭ УНП и КРС" с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 15.11.2010 по 26.01.2011) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании никак не повлияло на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10638/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина