Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 01АП-3388/11

г. Владимир

09 августа 2011 г.

Дело N А43-23014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер" (ул. Гордеевская, д. 5а, г. Н. Новгород), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-23014/2010, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, г. Вологда к обществу с ограниченной ответственностью "В.Ф.Танкер", г. Н. Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Белозерский порт" Вологодская область, г. Белозерск, о взыскании 2 045 846 руб.,

при участии:

от заявителя - Усановой Н.В. по доверенности от 27.10.2010 (сроком действия до 31.12.2011);

от истца - Рыбкиной В.В. по доверенности от 18.07.2011 N 05-36/4426 (сроком на 3 месяца);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области, г. Вологда (далее по тексту - Управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "В.Ф.Танкер", г. Нижний Новгород (далее по тексту - ООО "В.Ф. Танкер", ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Белозерский порт" Вологодская область, г. Белозерск (далее по тексту - ОАО "Белозерский порт") о взыскании 2 045 846 руб. убытков, причиненных в результате попадания в окружающую среду нефтепродуктов вследствие столкновения водных судов "Волга-Флот 5" и "Окский 62".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер" в доход бюджета Череповецкого района Вологодской области 2 026 236 руб. 34 коп. ущерба, причиненного окружающей природной среде в результате попадания в водный объект нефтепродуктов.

Не согласившись с принятым решением, ООО "В.Ф. Танкер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что суд нарушил положения статей 8, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении судовладельца т/х "Окский 62" - ОАО "Белозерский порт" в качестве ответчика по делу в порядке замены ООО "В.Ф. Танкер" как ненадлежащего ответчика по иску Управления.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что причиной разлива нефтепродуктов с т/х "Окский 62" послужило столкновение т/х "Окский 62" с т/х "Волга-Флот 5" по вине старшего штурмана т/х "Волга-Флот 5" Радаева А.Ю. Считает, что причину столкновения судов возможно установить только путем назначения экспертизы, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А13-8317/2010 в Арбитражном суде Вологодской области о возмещении убытков по иску ОАО "Белозерский порт" к ООО "В.Ф. Танкер" в рамках которого назначена экспертиза, в том числе и по установлению вины в столкновении судов.

Считает, что без установления вины судов в столкновении взыскание ущерба с ответчика противоречит законодательству.

Заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о причинении вреда окружающей среде непосредственно ответчиком, поскольку загрязнение вод произошло из судна ОАО "Белозерский порт", а вина ответчика не установлена.

Кроме того заявитель считает, что суд неправильно применил нормы статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов России от 13.04.2009 N 87. Указывает, что положения данной Методики могут быть применены только в случае, если нарушенное состояние окружающей среды восстановлено не было, и не представляется возможным оценить фактические затраты на ликвидацию загрязнения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил. Считает, что поскольку вина старшего штурмана Радаева А.А. была установлена компетентными органами, то суд правомерно применил статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику и правильно установил вину в столкновении судна принадлежащего ООО "В.Ф. Танкер". Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.08.2011 года.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 на 568 километре Волго-Балтийского водного пути (Шекснинский русловой участок Рыбинского водохранилища) в Вологодской области произошло транспортное происшествие (столкновение судов) с участием суда "Волга-Флот 5", судовладельцем которого является ООО "В.Ф. Танкер" и судна "Окский 62", судовладельцем которого является ОАО "Белозерский порт".

В акте о факте разлива нефтепродуктов от 14.10.2009 зафиксировано, что 13.10.2009 в 23 часов 50 минут при транспортном происшествии с т/х "Окский 62" и т/х "Волга-Флот 5 " произошел разлив нефтепродуктов, предположительно 400 кг, на акваторию р.Шексна, 568 км. Разлив произошел с т/х "Окский 62" в результате повреждения борат в районе машинного отделения, вследствие чего произошла утечка подсланевых вод за борт. Загрязнение водной поверхности составляет ориентировочно 1050 кв.м.

В акте о количестве собранного нефтепродукта при ликвидации разлива нефтепродуктов (подсланевых вод) с т/х "Окский 62" при транспортном происшествии с т/х "Окский 62" и "Волга-Флот 5" от 14.10.2009 зафиксировано, что на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов (подсланевых вод) потрачено 144 кг сорбента, принадлежащего ООО "В.Ф. Танкер". Отработанный сорбент, перемешанный с водой (вода 50 %, сорбент 30 %, подсланевые воды 20 %), собран в емкости (2 бочки по 200 л) в количестве 300 кг. Таким образом, количество собранного из акватории нефтепродукта не превышает 400 кг. Все отходы, образовавшиеся при ликвидации разлива, подлежат передаче для дальнейшей утилизации.

В акте от 15.10.2009 зафиксировано, что с т/х "Волга-Флот 5", принадлежащего ООО "В.Ф, Танкер", на т/х "ОС -14", принадлежащий ОАО "Череповецкий порт", сдано 400 кг нефтесодержащих вод, состоящих из смеси нефтепродуктов и сорбента, перемешанных с водой (вода 50 %, сорбент 30 %, горюче-смазочные материалы 20 %), собранных средствами и силами экипажа танкера "Волга-Флот 5", при ликвидации разлива нефтепродукта с т/х "Окский-62", произошедшего при транспортном происшествии 13.10.2009.

В акте о приеме работ, выполненных силами и средствами ООО "В.Ф. Танкер" к моменту прибытия к месту происшествия специального аварийно-спасательного формирования ФГУ "Балтийское АСУ", привлеченного ОАО "Белозерский порт" от 14.10.2009 зафиксировано, что в период с 13.10.2009 по 14.10.2009 силами и средствами ООО "В.Ф. Танкер" проведены работы по сбору нефтепродуктов и очистке акватории р.Шексна (568 км), загрязненной в результате розлива подсланевых вод с т/х "Окский 62" при транспортном происшествии с т/х "Окский 62" и "Волга-Флот 5". На ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов (подсланевых вод) ООО "Ф. В. Танкер" затрачено 144 кг сорбента, собрано отработанного сорбента 44 кг, собрано нефтепродукта ориентировочно 400 кг. При этом загрязнение р. Шексна с т/х "Окский 62" продолжается. В границах установленных боновых заграждений имеются пятна нефтепродуктов. Из машинного отделения продолжают поступать в небольших количествах остатки подсланевых вод.

В акте о количестве использованных средств ООО "В.Ф. Танкер" при ликвидации разлива нефтепродуктов (подсланевых вод) с т/х "Окский 62" при транспортном происшествии с т/х "Окский 62" и "Волга-Флот 5" от 14.10.2009 зафиксировано, что для проведения работ по ликвидации разлива нефтепродуктов было использовано следующее снабжение ответчика: сорбент - 144 кг., биоактиватор - 5 л, которое подлежит списанию.

ГУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в письме от 15.10.2009 сообщило истцу результаты отбора проб на кислород и нефтепродукты в следующих точках:

фоновый створ проба N 1 500 м выше столкновения судов;

контрольная точка проба N 2 в 30 м от левого борта затонувшего сухогруза;

контрольный створ проба N 3 500 м ниже столкновения.

Истец в письме от 15.10.2009 N 04-17/1272 предлагал ответчику направить представителя для участия в контрольных мероприятиях по отбору проб.

В ходе контрольных мероприятий 16.10.2009 отобраны пробы воды в р.Шексна в районе затонувшего сухогруза "Окский 62" согласно представленной в материалы дела схеме.

По результатам контрольных мероприятий по отбору проб воды Управлением составлен протокол от 16.10.2009, при составлении которого от ответчика присутствовал Волков А.Е., действующий на основании доверенности от 15.10.2009 N Д-Т- 11.09.09-У/(7в-191>4-1.

Результаты анализа отражены в протоколах от 20.10.2009 N 135-09-02В, N 136-09-02В, N 137-09-02В, N 138-09-02В, N 139-09-02В, N 140-09-02В, N 14135-09-02В.

По факту столкновения Управлением проведено административное расследование.

Вместе с тем вывод суд первой инстанции о наличии вины в столкновении судов со стороны судна "Волга - Флот 5" является преждевременным и основанным на неполном выяснении обстоятельств дела.

Согласно заключению по транспортному происшествию от 14.10.2009, выданному Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора, причинами происшествия явились как "невыполнение и/ или нарушение вахтенным начальником теплохода "Волга-Флот 5" старшим штурманом Радаевым А.Ю., так и вахтенным начальником 1-ым помощником капитана - механиком Цветковым А.М. Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации от 14.10.2002, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 30.12.2002 N 4088.

Исходя из содержания заключения, следует, что обоими судами был допущен ряд нарушений правил плавания на внутренних водных путях, вина конкретного судна не установлена.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N 12-297/2010 оставлено без изменения Постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Черемисина Александра Анатольевича N 03-04 от 20.01.2010 о привлечении Радаева Александра Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда водному объекту - р.Шексна по вине ответчика.

В связи с этим истец рассчитал вред, причиненный водному объекту.

Поскольку ответчик после указанной аварии самостоятельно за счет собственных средств принял меры по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, при расчете размера вреда истец учел указанные затраты общества и на эту сумму затрат (19 609 руб. 66 коп.) уменьшил рассчитанный размер вреда.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, суммы вреда 2 026 236 руб. 34 коп., составляющего разницу межу рассчитанной истцом суммой вреда и суммой затрат ответчика на ликвидацию последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что обеспечение экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

В пункте 1 статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет то судно, по чьей вине произошло столкновение.

Вместе с тем данное правило относится к возмещению вреда к случаям, когда в случае столкновения судов вред причинен самим судовладельцам.

В данном случае судовладелец как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам должен отвечать за причиненный вред даже при отсутствии его вины на основании части 3 статьи 1079 и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре вред причинен третьим лицам, окружающей среде, следовательно, в силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно отвечают за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Столкновение судов также является таким взаимодействием.

Если по требованию потерпевшего вред ему возмещен тем из причинителей, который является невиновным, то последний в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в регрессном порядке может переложить убытки на виновного причинителя.

В связи с указанным довод заявителя о том, что при отсутствии установления вины судна в причинении вреда окружающей среде рассмотрение настоящего спора не возможно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приостановлении дела, поскольку в данном случае ответчик отвечает солидарно за вред причиненных от столкновения судом третьим лицам. В случае установления судебной экспертизой в деле N А13-8317/2010 степени вины судов в столкновении, "ООО В.Ф. Танкер" вправе обратиться с регрессными требованиями к виновному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Пункт 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации определяет, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Такая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика) и зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2007.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт нарушения водоохранного законодательства и причинение водному объекту вреда в результате столкновения судов подтверждают представленные в дело доказательства, а именно:

акт о факте разлива нефтепродуктов от 14.10.2009 (т.1, л.д.8);

акт о количестве собранного нефтепродукта при ликвидации разлива нефтепродуктов

(подсланевых вод) с т/х "Окский 62" при транспортном происшествии с т/х "Окский 62" и "Волга-Флот 5" от 14.10.2009 (т.1, л.д.9);

- акт о приеме работ, выполненных силами и средствами ООО "В.Ф. Танкер" к моменту прибытия к месту происшествия специального аварийно-спасательного формирования ФГУ "Балтийское АСУ", привлеченного ОАО "Белозерский порт" от 14.10.2009 (т.1, л.д.10);

- акт о количестве использованных средств ООО "В.Ф. Танкер" при ликвидации разлива нефтепродуктов (подсланевых вод) с т/х "Окский 62" при транспортном происшествии с т/х "Окский 62" и "Волга-Флот 5" от 14.10.2009 (т.1, л.д.11);

акт от 15.10.2009 о передаче нефтесодержащих вод (т.1, л.д.13);

акт о приеме боновых заграждений от 15.10.2009 (т.1, л.д.17);

- акт от 14-15.10.2009, составленный главным специалистом-экспертом Управления Росприроднадзора по Вологодской области в присутствии капитанов танкера "Волга-Флот 5" и сухогруза "Окский 62" (т.1, л.д.18-19);

- письмо ГУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.10.2009, содержащее результаты отбора проб на кислород и нефтепродукты с приложением схемы отбора проб (т.1, л.д.22-23);

- заключение по транспортному происшествию от 14.10.2009, выданное Северо-Западным управлением Государственного морского и речного надзора (т.1, л.д.25-32);

постановление государственного инспектора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Вологодской области Черемисина Александра Анатольевича N 03-04 от 20.01.2010 о привлечении Радаева Александра Юрьевича к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.33);

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18.03.2010 по делу N 12-297/2010 (т.1, л.д.34-38);

схема столкновения судов (т.1, л.д.94);

выписка с вахтенного журнала т/х "Окский 62" (т.1, л.д.95-96);

акт транспортного происшествия от 14.10.2009 (т.1, л.д.97);

акт транспортного происшествия без даты (т.1, л.д.98-99);

объяснительные членов команды т/х "Окский 62" от 14.10.2009 (т.1, л.д.100-101);

письмо истца от 15.10.2009 N 04-17/1272 (т.2, л.д.1);

схема отбора проб на р.Шексна 16.10.2009 в районе затонувшего сухогруза "Окский 62" (т.2, л.д.2);

протоколы результатов анализа от 20.10.2009 N 135-09-02В, N 136-09-02В, N 137-09-02В, N 138-09-02В, N 139-09-02В, N 140-09-02В, N 14135-09-02В (т.2, л.д.3-9);

протоколом контрольного мероприятия по отбору проб воды от 16.10.2009 (т.2, л.д.33).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Результаты отбора проб на кислород и нефтепродукты, проведенные 15.10.2009 ГУ "Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", а также проведенные в ходе контрольных мероприятий в реке Шексна анализы показали превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов в воде.

Следовательно, материалами дела подтверждено причинение вреда окружающей среде.

Истец в соответствии с Методикой исчислил размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту.

При расчете размера вреда, подлежащего компенсации ответчиком, истец воспользовался пунктом 13 Методики, уменьшив в соответствии с пунктом 14 Методики размер вреда на величину фактических затрат по устранению последствий аварии в сумме 19 609 руб. 66 коп.

Проверив расчет размера вреда на сумму 2 026 236 руб. 34 коп., суд находит его обоснованным, соответствующим положениям приведенных выше норм Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Методике.

В связи с чем, суд находит ошибочной ссылку ответчика на положения пункта 1 части 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и неприменение в данном случае Методики.

Суд не принимает в качестве затрат ответчика на ликвидацию последствий аварии указанную в бухгалтерской справке ООО "В.Ф. Танкер" от 15.12.2009 стоимость боновых заграждений длиной 150 м в сумме 110 880 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик не представил суду документы бухгалтерского учета (первичную документацию) в подтверждение стоимости боновых ограждений длиной 150 м, использованных при ликвидации аварии, ссылаясь на истечение установленных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сроков хранения первичных бухгалтерских документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом факта причинения водному объекту вреда, как противоречащий материалам дела и перечисленным выше доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика вреда, причиненного водному объекту, в заявленной сумме 2 026 236 руб. 34 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Управление является уполномоченным органом на обращение с настоящим иском согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате попадания в водный объект нефтепродуктов подлежит зачислению в доход бюджета Череповецкого района Вологодской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2011 по делу N А43-23014/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.Ф. Танкер", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева