Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-2987/11

г. Владимир

08 августа 2011 г.

Дело N А39-3843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания", г. Рузаевка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 по делу N А39-3843/2010, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузвода", г. Рузаевка, к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания", г. Рузаевка, о взыскании 7 449 234 руб. 90 коп.,

при участии:

от заявителя - Никольской Ю.А. по доверенности от 11.02.2011 N 5/1;

от истца - Пиногоровой С.А. по доверенности от 25.07.2011 N 10/7, Калявина Н.А. по доверенности от 25.07.2011 N 1, Давыдовой И.В. по доверенности от 25.07.2011 N 7/7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузвода" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным иском к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" о взыскании стоимости услуг водоснабжения, оказанных без договора с 01.08.2010. по 31.08.2010., в сумме 7 449 234 руб. 90 коп.

Исковые требования основаны на обязательствах ответчика перед истцом, которые возникли у ответчика на основании пункта 3 статьи 438 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктах 11, 18, 33, 72, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 и мотивированы бездоговорным и безучетным потреблением ответчиком водоснабжением и отсутствием оплаты за потребленную воду.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рузвода" 4 183 053 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 41 651 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неправомерном принятии судом уточнения к исковому заявлению, поскольку истец одновременно изменил предмет и основания исковых требований.

Также заявитель считает, что суд неправомерно засчитал в счет оплаты истцом государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям на основании справок на возврат государственной пошлины по иным делам.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Так заявитель полагает, что суд не выяснил достоверность представленного истцом расчета исковых требований, произведенных по диаметру трубы на вводе в ТП ответчика.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о самовольном присоединении ответчика к сетям водоснабжения, поскольку истцом данный факт не подтвержден соответствующими актами.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о непосредственном присоединении сетей ответчика к сетям истца, противоречит материалам дела, в обоснование ссылается на несоответствие диаметров труб в актах и технических документах на ТП "Висмут", ТП "Валда", ТП "Северный", ТП "Химмаш".

Также заявитель считает, судом в первой инстанции не дана оценка подписанному между сторонами акту выполненных работ от 31.08.2010 N В 2690, подписанному сторонами без разногласий. Считает, что материалами дела подтверждается долг на сумму 967 033 руб. 08 коп., который ответчиком погашен в полном объеме. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований, в части отказа решение суда не обжалует, просит в этой части решение не проверять.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонили как необоснованные. В опровержение доводов ответчика, истец указывает на то, что ответчиком не отрицал факта предоставления водоснабжения истцом. Точки поставки холодной воды ответчик отразил в представленных истцу актах по установлению границ обслуживания водопроводных сетей, с названиями теплопунктов и схемами к ним и перечне, где также указывает на то, что его объекты непосредственно присоединены к системам водоснабжения. В связи с чем довод ответчика об отсутствии присоединения является необоснованным. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия иска ООО "Рузвода" к ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" о взыскании стоимости оказанных истцом ответчику услуг водоснабжения за период с 01.07.2010. по 30.07.2010. (дело N А39-3633/2010), судом признано, что договор N 232 от 01.07.2010 г.. нельзя считать заключенным, а следовательно договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Решение по делу N А39-3633/2010 вступило в законную силу на день разрешения настоящего спора и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, где решается вопрос об объеме и стоимости холодной воды, полученной ответчиком с 01.08.2010. по 31.08.2010.

Поскольку ответчик пользуется услугами истца по холодному водоснабжению без договора, суд первой инстанции правильно указал, что по аналогии закона, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны соблюдать нормы Правил 167.

В соответствии с пунктом 5 Правил 167 настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 11 Правил 167 отпуск (получение) питьевой воды осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 Правил 167 пользование системами водоснабжения при отсутствии договора на отпуск (получение) воды является самовольным.

Таким образом довод заявителя о том, что истцом не доказан факт самовольного получения поды судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как данный факт установлен решением суда.

Довод об отсутствии доказательств о самовольном подключении суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку истец основывает свои требования не на самовольной подключении, а самовольном пользовании в связи с отсутствием договора.

Необоснованным является и довод ответчика об отсутствии доказательств непосредственного присоединения объектов и сетей ответчика к сетям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу указанной статьи пользование системами водоснабжение может осуществляться и при опосредованном присоединении. Кроме того присоединение объектов ответчика, подтверждается письмом ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания (л.д. 80, том 2).

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Согласно пункту 77 этих же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Руководствуясь условиями пункта 57 Правил 167, истец произвел расчет фактически полученной ответчиком холодной воды. При этом в отношении части теплопунктов истец произвел расчет по диаметру водопроводной трубы на вводе в теплопункты ответчика. В отношении ряда теплопунктов ответчика расчет произведен истцом по диаметру водопроводной трубы в последнем контрольном колодце до теплопункта ответчика. Расчеты и сводные таблицы расчетов имеются в материалах дела и подтверждаются также актами замеров и техническим паспортом на системы водопровода, принадлежащего истцу (право субаренды), из которой ответчик получает воду в целях её подогрева.

Довод заявителя, что расчет произведен истцом неправильно, поскольку диаметры труб в актах и паспортах, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется расчет истца, основанный на данных технического паспорта БТИ (л.д. 39 - 41, т.2), в полном соответствии.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно определениями об отложении судебного разбирательства обязывал стороны произвести комиссионно обмер трубы в контрольном колодце на границе стены теплопункта находящегося на территории ответчика.

Вместе с тем как видно из переписки ответчик, выражая несогласие с объемом воды, в тоже время уклонялся от проведения обмеров, что является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку ответчик пользовался водой самовольно, но так как обмер труб в границах ответчика не был произведен, суд отказал во взыскании суммы по данным точкам, тем самым ответчик не оплатил поставленную воду в сумме 2 299 148 руб. 77 коп, поскольку требования судом отклонены на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в части отказа решение не оспаривает, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Исходя из расчета объемов отпуска воды с применением действующего тарифа на холодную воду, истец вменяет в обязанность ответчику оплатить 7 449 234 руб. 90 коп., из которых 5 150 086 руб. 13 коп. из расчета по диаметру трубы на вводе в ТП ответчика, 2 299 148 руб. 77 коп. - из расчета по диаметру трубы в последнем контрольном колодце.

Рассмотрев расчеты, оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение достоверности своего расчета, с учетом положений пункта 57 Правил 167, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом достоверно подтвержден расчет в сумме 5 150 086 руб. 13 коп..

Довод ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания иска отклоняется как несостоятельный. Предмет иска истец не изменил (взыскание стоимости фактически оказанных услуг), лишь увеличив размер исковых требований, в связи с изменением порядка определения объема фактически оказанных услуг. Такого права истец не лишен и в том случае, если первоначально при обращении с настоящим иском применял иной расчет объемов отпуска воды.

Кроме того ответчик не представил доказательств в подтверждение потребления воды в объеме, указанном в спорном акте.

Точки поставки воды (перечень теплопунктов) истец определял исходя из тех данных, которые предоставлял истцу сам ответчик (зафиксировано аудиозаписью и не отрицалось ответчиком). Тем более, что ранее предъявленную к взысканию сумму (967 033 руб. 08 коп.), ответчик оплатил бесспорно до вынесения решения по делу, как и рамках дела А39-3633/2010 о взыскании долга за июль 2010 года.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, отличных от заявленных истцом. При этом ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик пользуется услугами истца по холодному водоснабжению без договора, заключенного в установленном гражданским и специальным законодательством порядке, при отсутствии приборов учета полученной холодной воды.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1105 (пункт 2) Кодекса устанавливает обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными в размере 5150086рублей 13копеек. Ответчиком оплачено добровольно 967033рубля 08копеек. Поэтому на основании статей 1102, 1105, 6, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктов 57, 77 Правил 167 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 183 053 руб. 05 коп.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2011 по делу N А39-3843/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания", г. Рузаевка, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева