Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 05АП-4993/11

г. Владивосток

Дело

11 августа 2011 г.

N А51-3357/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ООО "Судоремвосток" (ИНН 4100017125, ОГРН 1024101027610) - Маларыу И.И. (по доверенности от 08.11.2010),

от ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН 2536024566, ОГРН 1082536014120) - Шевченко А.А. (по доверенности от 28.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Судоремвосток"

апелляционное производство N 05АП-4993/2011

на решение от 14.06.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-3357/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Судоремвосток"

к ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

о взыскании 6 679 598 рублей 82 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремвосток" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" о взыскании задолженности по договору подряда N 16 от 23.04.2008 года в размере 119 240 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 599 рублей по договору N 16 на оказание услуг по ремонту СС "АЛАГЕЗ", заключенному 23.04.2008 между ФГУП "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации и ООО "Судоремвосток".

Определением арбитражного суда от 27.04.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 16 от 23.04.2008 в размере 6 378 999 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2011 в размере 300 599 рублей, всего взыскать 6 679 598 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указал, что судом необоснованно неудовлетворенно ходатайство истца от 18.05.2011 об истребовании у ответчика подлинника акта приема-сдачи N 91 от 09.08.2010, акта сверки взаимных расчетов за подписью руководителя ответчика на 01.01.2011 о признании ответчиком в пользу истца задолженности в сумме 6 378 999 рублей 82 копеек. Заявитель жалобы также полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях в/ч 53153 как лица, не привлеченного к участию в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: протокол согласования объемов выполненных работ за апрель 2009 года. Суд, руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.2 ст.268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле воинской части N 53 153. Руководствуясь ст.ст.159, 184, 185, ч.3 ст.268 АПК РФ, суд определил отклонить ходатайство истца о привлечении к участию в деле воинской части N53 153, поскольку правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорный приемо-сдаточный акт должен быть подписан в/ч 53153, тогда как обжалуемого решение принято без участия указанного лица.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанный довод заявителя жалобы, пришла к выводу об его отклонении, поскольку принятое судом первой инстанции решение от 14.06.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Судоремвосток", не затрагивает прав и обязанностей в/ч 53153.

Рассматривая довод заявителя жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании в подлиннике приемо-сдаточного акта N 91 от 09.08.2010, акта сверки по состоянию на 01.01.2011 и счета-фактуры за N 00000091 от 10.08.2010, апелляционная коллегия пришла к выводу об его отклонении по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2011 не содержит требования суда о предоставлении ответчиком оригиналов вышеуказанных документов.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца основаны на отсутствии надлежащих доказательств факта оказания и принятия работ, обусловленных договором.

О фальсификации доказательств согласно статье 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

Рассматривая по существу заявленное истцом требование, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно договору N 16 на оказание услуг по ремонту СС "АЛАГЕЗ" от 23.04.2008, заключенному между ФГУП "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Судоремвосток" (Исполнитель), истец взял на себя обязательства выполнить работы на СС "АЛАГЕЗ" (далее - Корабль), в полном объеме и по номенклатуре, определенном ведомостью исполнения, поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а ответчик обязан принять и оплатить работы, согласно акта выполненных работ.

Пунктом 2 договора N 16 от 23.04.2008 цена договора установлена в размере 19 735 946 рублей с учетом НДС, включая стоимость материалов и ЗИП.

В силу п.п. 4.4. указанного договора, после выполнения всех работ в объеме ведомости исполнения составляется Акт сдачи-приемки работ, который подписывается командиром Корабля, командиром электромеханической боевой части, заместителем командира соединения по электромеханической боевой части, начальником отдела Технического управления Тихоокеанского флота, начальником Технического управления Тихоокеанского флота и заверяются гербовыми печатями, указанных в актах войсковых частей. Со стороны Исполнителя акт сдачи-приемки работ подписывается руководителем предприятия, ответственным исполнителем работ и мастером ОТК. В актах сдачи приемки работ должны быть отражены: наименование работ в соответствии с пунктами ведомости исполнения, с указанием выполненных технологических операций согласно требованиям технических условий на ремонт, сроки назначенных гарантийных обязательств. Акт сдачи-приемки утверждается полномочным представителем Генерального Заказчика (командиром в/ч 53153). Акты сдачи-приемки подлежат оплате только после утверждения представителем Генерального Заказчика (командиром в/ч 53153).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору N 16 от 23.04.2008, заключенному между истцом и ответчиком в целях уточнения взаимных обязательств по договору, изменен п. 1.1 договора N 16 от 23.04.2008 в следующей редакции: Исполнитель берет на себя обязательства выполнить работы на СС "АЛАГЕЗ", в полном объеме и по номенклатуре, определенном ведомостью исполнения, поставить необходимый ЗИП и оборудование для выполнения работ, а Заказчик принять и оплатить работы, согласно акта выполненных работ. ЗИП для ремонта ГД N 4 поставляет Заказчик. В случае необходимости, по заявке Заказчика Исполнитель вправе закупить ЗИП для ГД N 4 и предъявить Заказчику с приложением обосновывающих документов. ЗИП для ГД N 4, закупленный Исполнителем, Заказчик оплачивает по отдельным счетам. Ведомость исполнения составляется на основании ремонтных ведомостей и является неотъемлемой частью настоящего договора.

По результатам оказанных услуг стороны подписали приемо-сдаточный акт N 91 от 09.08.2010. После чего истцом была выставлена на оплату счет-фактура N 00000091 от 10.08.2010 на сумму 16 177 264 рубля (в том числе НДС в размере 2 467 718 рублей 24 копейки), неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по договору N 16 от 23.04.2008 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах следует, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании неоплаченного ответчиком остатка стоимости работ по договору N 16 от 23.04.2008, истец, с учетом содержания п. 4.4 договора N 16 от 23.04.2008, должен доказать, в том числе, обстоятельство подписания уполномоченными представителями сторон приемо-сдаточного акта на выполненные работы по указанному договору.

Однако, приведенное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу не подтверждено. Приемо - сдаточный акт N 91 от 09.08.2010 на выполнение ремонтных работ по СС "АЛАГЕЗ" не имеет доказательственной силы, поскольку не соответствует оговоренной сторонами форме и порядку его оформления, предусмотренного договором N 16 от 23.04.2008, в связи с чем не порождает обязательство Заказчика по оплате указанных работ.

Ссылка истца на протокол согласования цены работ, выполненных ООО "Судоремвосток" на СС "АЛАГЕЗ", согласованный от имени ОАО "178 СРЗ" исполнительным директором Сафончик В.А., полномочия которого ответчиком оспорены, судом не принимается во внимание по настоящему делу, в связи с тем, что данный документ не предусмотрен условиями договора N 16 от 23.04.2008.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, поскольку истец не доказал обстоятельство подписания сторонами приемо-сдаточного акта N 91 на выполненные работы по договору N 16 от 23.04.2008 в порядке, предусмотренном условиями договора и уполномоченными на приемку от имени заказчика лицом, как следствие, не доказал обстоятельство наступления срока исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу спорного основного долга по договору от 23.04.2008, то предъявленные по настоящему делу исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 25.07.2011 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу N А51-3357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Судоремвосток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков