Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-5635/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-4123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Юркина И.С., удостоверение, доверенность от 29.12.2010

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2011 года по делу N А50-4123/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2011 N 58у,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление) от 25.01.2011 N 58у о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что комиссия за организацию кредита правомерно взимается при предоставлении кредита; указанная комиссия предусмотрена указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". По мнению Банка, вывод о включении в кредитные договоры права Банка на одностороннее изменение обязательств по кредитному договору не основан на комплексном анализе договоров, заключаемых Банком. Общими условиями предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" предусмотрено, что Банком не могут быть изменены в одностороннем порядке условия, содержащиеся в Общих условиях и затрагивающие объем платежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита. Кроме того, Банк ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о необходимости явки в прокуратуру Дзержинского района г. Перми 24.12.2010 для рассмотрения вопроса о вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Общества узнал в тот же день по телефону.

Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, ссылается на доказанность наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за организацию кредита, а также условия об одностороннем изменении условий кредитования противоречат закону, нарушают права потребителей.

В судебном заседании представитель Управления позицию, изложенную в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления по делу об административном правонарушении N 58у от 25.01.2011 возвращена Банку, поскольку в материалах дела имеется копия данного постановления, представленная Банком при подаче в суд первой инстанции заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (л.д. 7-11).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Перми по заданию прокуратуры Пермского края от 17.09.2010 N 7/1-15-10 проведена проверка исполнения кредитными организациями действующего законодательства при выдаче банковских кредитов гражданам, взыскании задолженности по ним.

В ходе проверки установлено, что Банком в кредитный договор, заключенный 13.09.2010 с Комовой А.В. (л.д. 73-75), и в кредитный договор, заключенный 28.09.2010 с Камалиевым Д.Э. (л.д. 76-78), включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: разделом "Предложение о заключении договора о предоставлении кредита" и разделом "Параметры потребительского кредита" предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за организацию кредита в сумме 3000 руб.; пунктом 6 раздела "Прочие положения" указанных договоров установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, тарифы Банка и тарифы потребительского кредитования.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Дзержинского района г. Перми постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 (л.д. 63-64).

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ материалы проверки переданы прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

25.01.2011 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7-11).

Не согласившись с названным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условиями раздела "Предложение о заключении договора о предоставлении кредита" и раздела "Параметры потребительского кредита" кредитного договора, заключенного 13.09.2010 с Комовой А.В. (л.д. 73-75), и кредитного договора, заключенного 28.09.2010 с Камалиевым Д.Э. (л.д. 76-78), предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за организацию кредита в сумме 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, условие договора об обязанности заемщика по кредитному договору об уплате единовременно 3000 руб. за организацию кредита выходит за рамки требований закона и, по сути, ущемляет права потребителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 6 раздела "Прочие положения" указанных выше договоров с гражданами-заемщиками установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, стандартные правила, тарифы Банка и тарифы потребительского кредитования. При этом заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий и стандартных правил по информации, размещаемой Банком в соответствии с общими условиями и стандартными правилами соответственно.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и(или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Банк не вправе включать условия об изменении в одностороннем порядке Общих условий, стандартных правил, тарифов Банка и тарифов потребительского кредитования в кредитные договоры с физическими лицами, включение таких условий в кредитный договор ущемляет права потребителя.

При этом ссылки Общества на то, что в соответствии с п. 3.1.2 общих условий потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" Банком не могут быть изменены в одностороннем порядке условия, содержащиеся в Общих условиях и затрагивающие объем платежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, не принимаются, поскольку действующим законодательством запрещено изменение в одностороннем порядке любых условий договора, а не только условий, касающихся платежных обязательств заемщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка о соответствии спорных условий кредитных договоров с гражданами требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 и постановление о привлечении к административной ответственности от 25.01.2011 приняты в присутствии представителя Банка Смородиновой Н.Г., действующей на основании доверенности N 1679/324 от 08.12.2010 (л.д. 31-32), при этом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010 и постановления о привлечении к административной ответственности от 25.01.2011 Банк извещен надлежащим образом (л.д. 57-59, 65-66).

Доводы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось прокуратурой законному представителю Общества Алексееву М.Ю. по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, 9, а также путем направления извещения посредством факсимильной связи (л.д. 57, 58). При этом согласно справкам от 16.12.2010, от 17.05.2011, составленной помощником прокурора района Ванюковой А.В., получение извещения подтверждено личным помощником председателя правления Банка - Радциг Верой Николаевной.

Как разъяснено в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все меры по уведомлению заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставлению возможности принять участие в его составлении. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер административного штрафа соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по делу N А50-4123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 2888 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб