Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 17АП-12495/10

г. Пермь

08 августа 2011 г.

Дело N А50-24640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Рыбаков Е.С.): Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 20.05.2010;

от истца (Рыбакова Н.А.): Зильберминц С.А., паспорт, доверенность от 21.05.2010;

от ответчика (ООО "Торговая компания "Энергоресурс"): Софронов А.В., паспорт, директор, Гуляева А.А., паспорт, доверенность от 01.03.2011, Григорьева Г.А., паспорт, доверенность от 01.03.2011;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу

истцов, Рыбакова Евгения Сергеевича и Рыбаковой Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2011 года

по делу N А50-24640/2010,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Рыбакова Евгения Сергеевича и Рыбаковой Натальи Александровны

к ООО "Торговая компания "Энергоресурс" (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Рыбаков Е.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (далее - ООО "Торговая компания "Энергоресурс", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Энергоресурс" в размере 2 835 180 руб. 20 коп.

Определением от 10.11.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-24640/2010 (т.1, л.д.1).

Рыбакова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговая компания "Энергоресурс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Торговая компания "Энергоресурс" в размере 3 543 975 руб. 25 коп.

Определением от 11.11.2010 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А50-24709/2010.

Определением суда от 02.02.2011 дела N А50-24640/2010 и N А50-24709/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением настоящему делу номера А50-24640/2010 (т.2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 105).

Истцы с решением не согласились, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем истцов в судебном заседании, ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывают, что вывод суда первой инстанции о ненаступлении срока для выплаты действительной стоимости доли на дату обращения с исками основан на неверном применении п.3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представители ответчика указали, что новая редакция устава общества от 23.09.2009 не содержит права на выход участника с выплатой ему действительной стоимости доли, в связи с чем суд обоснованно руководствовался старой редакцией устава 2008 года.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2011, стороны согласились с необходимостью назначения по делу экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО "Торговая компания "Энергоресурс" в связи с имеющимися разногласиями относительно достоверности бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, первое полугодие 2010.

Определением суда от 07.06.2011 была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 08.08.2011.

12.07.2011 в суд поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела. В связи с этим на 08.08.2011 было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства.

Определением от 08.08.2011 производство по делу возобновлено, судом рассмотрение апелляционной жалобы начато снова в связи с заменой судей Григорьевой Н.П. и Никольской Е.О. на судей Балдина Р.А. и Хаснуллину Т.Н на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ.

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы, производство которой просят поручить штатному сотруднику Пермской ЛСЭ Старковой М.В. На разрешение эксперта поставить те же вопросы. В обоснование ходатайства представлен отзыв на заключение эксперта и рецензия от 04.08.2011.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ст.87 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в силу следующего.

Как видно из дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Мотовилихинскому району г.Перми 14.11.2008. На указанную дату участниками общества являлись Сафронов А.В. с долей в размере 55% уставного капитала, Рыбакова Н.А. с долей в размере 25% уставного капитала и Рыбаков Е.С. с долей в размере 20% уставного капитала.

29.07.2010 Рыбаков Е.С. направил в общество заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли. Аналогичное заявление в этот же день подано Рыбаковой Н.А.

05.08.2010 указанные заявления получены обществом, что подтверждается свидетельствами о передаче заявлений, оформленными 11.08.2010 и 23.08.2010 нотариусом Пьянковой Н.Н.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости долей не исполнило, в связи с чем истцы обратились с настоящими исками, исчислив действительную стоимость долей в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату обращения с заявлениями о выходе из состава участников общества Закон об обществах с ограниченной ответственностью действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно п.1 ст.26 указанного закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действующей с 01.07.2009 редакции, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Судом установлено, что Устав общества в редакции 2008 предоставлял участнику общества право на выход с получением действительной стоимости доли, а Устав общества в редакции от 23.09.2009 (действующей на дату обращения с заявлениями о выходе) не предоставляет участнику такого права.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в п.21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135 разъяснил, что суды, применяя положения п.1 ст.94 ГК РФ и п.1 ст.26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном ст.26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Установив, что устав общества до приведения его в соответствие с новым законодательством содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из общества с выплатой действительной стоимости доли (п. 4.2.4, 4.3), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истцов такого права.

Между тем, в иске отказано по мотиву ненаступления срока для выплаты действительной стоимости долей. При этом суд руководствовался сроком, предусмотренным п.4.3 устава в недействующей на дату обращения с заявлением о выходе редакции и исходил из того, что срок для выплаты действительной стоимости долей наступает по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Вывод суда не соответствуют требованиям законодательства.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, пункт 3 статьи 26 Закона был исключен. С момента вступления в силу указанных изменений (с 01.07.2009) действует пункт 6.1 статьи 23 Закона, которым установлен срок выплаты. Согласно пункту 3 статьи 5 Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

С 01.07.2009 пункт 4.3 устава Общества, устанавливающий срок выплаты действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, вступил в противоречие с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона, предусматривающей исчисление срока на выплату действительной стоимости доли с момента подачи участником заявления о выходе из общества.

Таким образом, выплата истцам действительной стоимости доли должна была быть произведена в течении трехмесячного срока с момента обращения с заявлением. В суд истцы обратились по истечении указанного срока.

В силу п.2 ст.14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом. Действительная стоимость доли должна определяться как часть от общей стоимости активов общества. Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз.

Руководствуясь названным Приказом истцы произвели расчеты действительной стоимости долей, согласно которым размер доли Рыбакова Е.С. составляет 2 835 180 руб. 20 коп, а Рыбаковой Н.А. - 3 543 975 руб. 25 коп.

Аналогичный размер действительной стоимости доли истцов определен в заключении аудиторской компании "ЭР-Капитал" (т.1, л.д. 89-94) и экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, по результатам которой установлена достоверность бухгалтерской отчетности общества.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость долей истцов определена неверно со ссылкой на аудиторские заключения и рецензию на заключение эксперта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В аудиторских заключениях, представленных ответчиком, рекомендовано доначислить налоги в связи с ошибками в первичных бухгалтерских документах общества в связи с неверным указанием юридического адреса общества, а также в связи с отсутствием оснований для начисления процентов по займу, предоставленному обществом директору и его прощением.

Между тем, ошибка в указании адреса должна быть устранена путем внесения изменений в документы в части юридического адреса, а не путем исключения указанных операций и доначисления налогов, поскольку доначисление налогов в этом случае экономически необоснованно и ведет к искусственному уменьшению общей стоимости активов общества. К этому же выводу пришел эксперт в результате анализа первичных бухгалтерских документов общества.

Договор займа 5000000 руб. между обществом и его директором Софроновым А.В. не оформлен, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов, а прощение долга, на которое ссылается ответчик, нарушает права истцов на выплату действительной стоимости доли.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Доводы ответчиков о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не были исследованы первичные бухгалтерские документы общества со ссылкой на рецензию на заключение эксперта от 04.08.2011 несостоятельны.

Все представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы и бухгалтерские регистры были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, предоставлены эксперту в распоряжение. С материалами дела эксперт ознакомлен в суде, о чем указано в исследовательской части экспертного заключения. Ссылки на законодательство, регулирующее вопросы, поставленные перед экспертом, имеются в заключении эксперта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по искам и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой на ответчика возлагаются также расходы по проведению экспертизы, а излишне уплаченная сумма в размере 3801 руб.подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2011 года по делу N А50-24640/2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (ОГРН 1085906008726, ИНН 5906087715):

- в пользу Рыбакова Евгения Сергеевича 2 835 180 (Два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят) руб. 20 коп. действительной стоимости доли, 37 175 (Тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 (Одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Рыбаковой Натальи Александровны 3 543 975 (Три миллиона пятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. действительной стоимости доли, 40 719 (Сорок тысяч семьсот девятнадцать) руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и 1000 (Одну тысячу) руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Энергоресурс" (ИНН 5906087715, КПП 590601001) N 40702810000000003654 денежные средства в сумме 3801 (Три тысячи восемьсот один) руб. как излишне уплаченные за проведение экспертизы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина