Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5749/11

15 августа 2011 г.

Дело N 07АП-5749/11 (А45-2640/2011)

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Д. Галимовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года

по делу N А45-2640/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску ЗАО "Черниговец" (ОГРН 1024200646887)

к ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295)

о восстановлении на лицевом счете

установил:

ЗАО "Черниговец" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на лицевом счете ЗАО "Черниговец" в Кузбасском технологическом центре по обработке перевозочных документов списанной в безакцептном порядке суммы 189024,67 руб., составляющей плату за пользование вагонами за время нахождения задержанных в пути следования вагонов на станционных путях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-2640/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25 мая 2011 года, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просить его отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель сослался на то, что в представленных им актах общей формы был отражен факт неприема вагонов со стороны грузополучателя, объяснения истца относительно важности отметки о времени начала и окончания задержки имеет формальный характер. Истец не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов в пути следования, не подтвердил обстоятельства, на которых основывает свой иск. Факт осуществления истцом в спорный момент времени грузовых операций подтвержден ведомостями на подачу и уборку или памятками приемосдатчика. Ответчик считает, что именно истцу надлежит доказать отсутствие своей вины в задержке вагонов в пути следования.

ЗАО "Черниговец" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что условие договора N 32-Н от 15.08.2009 г.. (п. "б" параграфа 22) об уплате владельцем перевозчику платы за время нахождения вагонов приватного парка на железнодорожных путях общего пользования станции при задержке их приема по причинам, зависящим от владельца и его контрагентов в размере 50% от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации, не может быть принято во внимание, как противоречащее статье 39 Устава и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Считает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств задержки спорных вагонов, в том числе на промежуточных станциях, вследствие неприема их станцией назначения по причине невыполнения ЗАО "Черниговец" технологических сроков оборота вагонов. Акты общей формы с указанием причин простоя не составлялись.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-2640/2011, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2009 года между ЗАО "Черниговец" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 32/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ОАО "РЖД" производит подачу вагонов на железнодорожные выставочные пути и их уборку, а ЗАО "Черниговец" своим локомотивом обеспечивает продвижение вагонов с выставочных путей на свои подъездные пути, либо продвижение вагонов со своих подъездных путей на выставочные пути перевозчика.

В соответствии с параграфом 22 договора ЗАО "Черниговец" уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, прибывающими как в адрес владельца, так и в адрес его контрагентов, за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приёма по причинам, зависящим от "Владельца" и его контрагентов, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учётом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации; плату за время нахождения вагонов приватного парка на железнодорожных путях общего пользования станции при задержке их приема по причинам, зависящим от Владельца и его контрагентов в размере 50 % от ставок плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

На основании Акта общей формы ГУ-23 ВЦ N 1/84 от 12 февраля 2010 года ОАО "РЖД" была начислена ЗАО "Черниговец" плата за время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в размере 189024,67 руб. Указанные суммы учтены в Перечне железнодорожных документов по платежам Кузбасского ТехПД и списаны с лицевого счета общества.

Полагая, что ответчик необоснованно начислил и списал плату за пользование вагонами, ЗАО "Черниговец" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией N 533-П от 12 марта 2010 года о восстановлении на лицевом счете в Кузбасском ТЕХПД записи на сумму в размере 189024,67 руб. с учетом НДС. ОАО "РЖД" отказало в восстановлении записи, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно статье 58 УЖТ РФ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу и уборку вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности фактов, подтверждающих факт готовности для передачи спорных вагонов ответчику, уклонения перевозчика от их принятия и принятия истцом необходимых и достаточных мер, направленных на передачу спорных вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ обстоятельства, являющиеся основанием для установления ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются актами общей формы, которые в силу пункта 3.2 "Правил составления актов при перевозке железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003 г.. составляются перевозчиком.

При отсутствии в указанных выше Правилах положений о порядке и форме составления документов, удостоверяющих отказ железной дороги принять вагоны, поданные ветвевладельцем на выставочные пути железной дороги, истец вправе представлять любые доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ для обоснования своих требований.

В обоснование списания указанных сумм ОАО "РЖД" представило акты общей формы N 1/84 от 12 февраля 2010 года, N 98 от 22 февраля 2010 года с указанием того, что в пути следования по станции Юрга-1ЗСБ ЖД задержаны вагоны из-за невозможности приема их ст.Забойщик по вине грузополучателя ЗАО "Черниговец". ЗАО "Черниговец" от подписи указанных актов отказало, о чем сделана соответствующая отметка.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г.. N 45, предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Оценив представленные в материалы дела акты общей формы, суд первой инстанции правильно установил, что данные акты не подтверждают вину грузополучателя в задержке вагонов, акты на начало задержки вагонов не составлялись. В акте общей формы ГУ-23 ВЦ N 1/84 от 12 февраля 2010 года причина задержки не указана. В акте отражена только невозможность приема вагонов ст.Забойщик по вине грузополучатели ЗАО "Черниговец" без указания оснований для такого вывода. В актах отсутствуют указание номеров вагонов,.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на нарушение ЗАО "Черниговец" технологического срока оборота вагонов, не подтвердил документально, что указанное привело к невозможности грузоплучателем приема вагонов во время их прибытия. Из установленных обстоятельств следует, что железная дорога необоснованно списала плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при отсутствии документально подтвержденных причин задержки вагонов в пути следования, зависящих от грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего грузополучателей своими локомотивами.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-2640/2011 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2011 года по делу N А45-2640/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Н.В. Марченко