Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 14АП-4413/11

г. Вологда

08 августа 2011 г.

Дело N А13-13201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-13201/2010 (судья Алимова Е.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ярославские магазины" (далее - ООО "Ярославские магазины") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") о возложении на ООО "Северо-Запад" обязанности по приведению нежилых помещений площадью 741,8 кв. м, этаж 1, находящихся в здании по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1, торговый центр "Северо-Западный", в соответствие с Приложением N 1 к договору на аренду недвижимого имущества от 16.04.2009; о возложении на ООО "Северо-Запад" обязанности по передаче указанных помещений истцу по акту приема-передачи.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: закрытое акционерное общество "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ", общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер".

Решением от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Северо-Запад" с решением суда не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что ответчиком доказана необходимость проведения ремонтных работ в спорных помещениях, а также наличие создаваемых истцом препятствий в проведении данных работ. Указал, что работы проводились в рамках требований действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие оснований для её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 16.04.2009 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения площадью 741,8 кв. м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ленинградская, дом 1. В Приложении N 1 к договору в соответствии с пунктом 1.3 договора отражено пространственное расположение арендуемых помещений. В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды составляет 10 лет, помещения переданы арендатору по акту от 01.06.2009, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также между ООО "Ярославские магазины" и ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" 01.09.2010 заключен договор субаренды недвижимого имущества N 35480-СА, по которому в субаренду ЗАО "ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ" по акту от 02.09.2010 переданы указанные помещения. На основании соглашения от 30.11.2010 действие договора субаренды приостановлено.

Ссылаясь на то, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании арендуемыми помещениями, ООО "Ярославские магазины" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права, негаторный иск может быть предъявлен как в случае, когда нарушение права не связано с лишением владения, так и в случае, когда такое нарушение соединено с лишением владения, но при этом носит самостоятельный характер - выражается не только в лишении владения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 304, 305, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение права истца выражается в данном случае в действиях ответчика, препятствующих пользованию спорными помещениями в предпринимательских целях, а именно: проведении ремонтных работ в арендованных истцом помещениях без согласования с арендатором, изъятии товарно - материальных ценностей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска также является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Довод апеллянта о наличии препятствий в проведении работ, создаваемых истцом, не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ответчиком суду предыдущей инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются несостоятельными. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2011 года по делу N А13-13201/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева